Ухвала суду № 41603538, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/18029/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1883/5 від 10.11.2014 ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу від 10.11.2014 №1883/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

Клопотання вмотивовано очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки на підставі оскарженого наказу позивач зобов'язаний зупинити свою діяльність як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Проте, позивач призначений ліквідатором у трьох справах про банкрутство, що потребує здійснення значного обсягу дій, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) негативно вплине на права та інтереси боржників та кредиторів у справах про банкрутство, які веде позивач. Також, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності оскарженого наказу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання та вжитті заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом вирішення справи є наказ Міністерства юстиції України, від 10.11.2014 №1883/5, анульовано свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Отже, в силу норм ст. 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спірний наказ позбавляє позивача права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником (ліквідатором) у трьох справах про банкрутство, а саме: справа №15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ «Овертайм», яка розглядається господарським судом Вінницької області; справа № 902/1706/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, яка розглядається господарським судом Вінницької області; справа № 15/80-10 про банкрутство ТОВ «Українська інструментальна компанія», яка розглядається господарським судом Вінницької області.

Боржники в зазначених процесах перебувають на стадії ліквідації, що потребує здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, дія оскарженого наказу щодо позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, унеможливлює виконання позивачем обов'язків ліквідатора у вказаних справах через прийняття відповідних рішень господарськими судами про його заміну на інших осіб, отже відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь буде неможливо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржений наказ прийнятий на виконання рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформлене Протоколом №19/09/14.

Судом встановлено, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформлене Протоколом №19/09/14, було прийнято в період дії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 у справі №826/13669/14, якою Дисциплінарній комісії було заборонено приймати рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Оскільки правомірність винесення відповідачем оскарженого наказу підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржений наказ позбавлює позивача права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого наказу.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскарженого наказу може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 10.11.2014 №1883/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з 27.11.2014 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 27.11.2015.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 32100, АДРЕСА_1), боржником - Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда