Ухвала суду № 41603325, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/3992/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участю: представник прокуратури - Пашаєв Г.В. (посвідчення від 22.09.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» до Сергіївської селищної ради, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» звернулось до суду з позовом до Сергіївської селищної ради, в якому позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та скасувати рішення Сергіївської селищної ради № 394 від 29.03.2013 року «Про затвердження коефіцієнтів економіко-функціонального використання земельних ділянок Ко, розташованих на території смт. Сергіївка, що знаходяться в орендному користуванні громадян, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб» та додаток до нього.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цим позовом та адміністративний позов ТОВ «Яхт-клуб «Баргузин» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 99 та 100 КАС України щодо залишення без розгляду позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії, на якій закінчено її розгляд.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених в поданих запереченнях на скаргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду та телефонограмами.

Представник відповідача в судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду та телефонограмами.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представника прокуратури, ухвалила слухати справу за відсутністю представників сторін, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ТОВ «Яхт-клуб «Баргузин» без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач зазначав, що про оскаржені бездіяльність та рішення відповідача дізнався 27.05.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи № 916/1686/14, яка перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області.

Позовну заяву ТОВ «Яхт-клуб «Баргузин» про оскарження бездіяльності та рішень відповідача подано 04.06.2014 року, тобто в шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо обізнаності позивача про оспорюванні дії та рішення, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання позивачем відповідного листа відповідача, оскільки за відсутності підпису отримувача не неможливо встановити хто саме його отримав.

Будь-яких інших даних щодо обізнаності позивача про порушення своїх прав до зазначеної ТОВ «Яхт-клуб «Баргузин» в позовній заяві дати, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, в порядку ст. 100 КАС України, не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» до Сергіївської селищної ради, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Баргузин» до Сергіївської селищної ради, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 21 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/