Рішення № 41602602, 11.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23018/14 11.11.14

За позовомПриватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" Простягнення 500 000,00 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивачаОстровська В.В., представник, довіреність № б/н від 10.11.2014 р.Від відповідача Протасов С.В., представник, довіреність № 12/08 від 20.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" 500 000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої плати за товар, що не був поставлений за договором № 22/06 від 22.06.2011 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/23018/14 від 24.10.2014 р., яку призначено до розгляду на 11.11.2014 р.

Через відділ діловодства суду 10.11.2014 р. в межах справи № 910/23018/14 надійшли додаткові документи, а саме:

-заява про зміну (уточнення) підстав позову і письмові пояснення від позивача;

-відзив на позовну заяву від відповідача;

-письмові пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", яке було вказано позивачем в якості третьої особи у вступній частині позову та до участі у справі судом не залучалося.

У судове засідання, призначене на 11.11.2014 р., з'явилися представники сторін.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 500 000,00 грн. грошових коштів, право вимоги яких Приватне підприємство "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" набуло внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги № 1 від 11.06.2012 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд".

Відповідно до заяви про зміну (уточнення) підстав позову позивач вказує про допущену ним технічну описку в тексті позовної заяви в частині реквізитів (року укладення) договору про відступлення права вимоги, дійсна дата підписання якого є 11.06.2012 р., а не 11.06.2011 р. З огляду на те, що зазначеною заявою позивач не змінює фактичних обставин, на яких ґрунтуються його вимоги до відповідача (повернення попередньої плати за договором поставки і додатковими угодами до нього відповідно до правочину про відступлення права вимоги), описана заява приймається судом як заява про уточнення тексту позову з огляду на допущену опечатку.

На підтвердження вказаних вимог позивачем подано суду договір поставки товару № 22/06 від 22.06.2011 р., додаткові угоди № 1 від 16.03.2012 р. та № 2 від 14.05.2012 р. до нього, довідку з банківської установи від 10.10.2014 р. та виписки з рахунку, платіжне доручення від 23.06.2011 р., договір про відступлення права вимоги № 1 від 11.06.2012 р.

Представник відповідача обставини прострочення у правовідносинах з позивачем і покупцем за договором поставки № 22/06 від 22.06.2011 р. підтвердив, заявлені вимоги визнав та, згідно з поданим відзивом на позовну заяву, просив розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Представник позивача навів усні заперечення щодо вимог про розстрочку виконання рішення, наголошуючи на тривалості строку невиконання відповідачем грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкон" в якості постачальника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" в якості покупця 22.06.2011 р. було укладено договір поставки № 22/06, за яким постачальник зобов'язався передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві товар - калій хлористий насипом, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.03.2012 р. товар має бути поставлений у строк до 31.12.2011 р.

Згідно з п. 4.1 договору поставки ціна товару складає 5 500,00 грн. з податком на додану вартість за одну тону. Загальна суму договору складає 5 500 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

У п. 4.2 сторони погодили порядок оплати товару, а саме: 5 050 000,00 грн. попередньої плати перераховується протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, а решта суми - протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" 23.06.2011 р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкон" 5 050 000,00 грн. грошових коштів в якості попередньої оплати за калій хлористий згідно з договором № 22/06 від 22.06.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням № 156, банківською випискою, довідкою з банківської установи № 069-16/1312 від 10.10.2014 р.

Після перерахування покупцем попередньої плати поставка товару в обумовлені строки не відбулася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки товару № 22/06 від 22.06.2011 р. про розірвання договору в частині зобов'язань постачальника щодо поставки товару і встановили, що постачальник зобов'язаний повернути покупцю отримані у вигляді передплати за договором грошові кошти в сумі 5 050 000,00 грн. в тому числі ПДВ протягом 15 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з поданих до матеріалів справи документів, відзиву і пояснень представника боржника судом встановлено, що постачальник за договором поставки № 22/06 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон" не дотримався умов договору, адже у строк, встановлений у договорі, не поставив і не передав у власність покупця товар (калій хлористий), за який отримав попередню оплату.

У зв'язку з простроченням постачальника за домовленістю сторін договір поставки було розірвано і встановлено строк для повернення попередньої плати, який Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкон" також не був дотриманий.

11.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" як первісний кредитор, Приватне підприємство "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" як новий кредитор і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон" в якості боржника підписали договір відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі договору поставки товару № 22/06 від 22.06.2011 р. та додаткових угод до нього № 1 від 16.03.2012 р. та № 2 від 14.05.2012 р., укладених між первісним кредитором і боржником.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що підписання договору про відступлення права вимоги відбувалося за участю боржника і нового кредитора, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов'язанні відбулася правомірно і заявлені до відповідача вимоги є доведеними належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Як вказувалося вище, представник відповідача клопотав перед судом про розстрочку виконання рішення на один рік рівними платежами.

Представник позивача заперечував проти розстрочення виконання рішення з огляду на тривалу затримку відповідача з проведення розрахунків.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України слідує, що розстрочення виконання рішення обумовлюється наявністю виняткових обставин, які ускладнюють виконання.

У ході судового засідання відповідач не вказав суду на фактичні дані, якими підтверджується наявність таких обставин.

Враховуючи викладене та зважаючи на тривале прострочення відповідача, відсутність з його боку дій, спрямованих на мирне врегулювання спору з позивачем, суд відхиляє його вимогу про розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (02097, м. Київ, вул. Милославська, 49, ідентифікаційний код 32071774) на користь Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 32208596) 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. заборгованості з повернення попередньої плати та 10 000 (десять тисяч) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 17.11.2014р.