Ухвала суду № 41602055, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ К/800/49246/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Цуркана М.І., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

у справі № 1609/2а-5624/12

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2012 у справі № 1609/2а-5624/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності неправомірною, задоволено частково.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови. Заява обґрунтована тим, що в резолютивні частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 відсутнє слово - «зобов'язати» та видати виконавчі листи, у зв'язку з чим заявник просив змінити резолютивну частину постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 у задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права та прийняти додаткову постанову у адміністративній справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2012 по справі № 1609/2а-5624/12 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання противоправної бездіяльності Полтавського обласного військового комісаріату щодо не подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням наказу МОУ від 25.06.2011 № 355 (про внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011 № 50) та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату щодо не подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням наказу МОУ від 25.06.2011№ 355 (про внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011 № 50) з премією 90 % за період з 01.06.2011 по 31.12.2011. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області щодо не здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням наказу МОУ від 25.06.2011 № 355 (про внесення змін до наказу МОУ від 28.01.2011№ 50) з премією 90 % за період з 01.06.2011 по 31.12.2011. У задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі мають право на його подальше оскарження відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, залишено без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції відносно того, що заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)К.В. Конюшко Судді М.І. Цуркан С.Я. ЧалийЗгідно з оригіналом