Ухвала суду № 41601082, 18.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13738/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Немировської О.В.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Власюк Наталії Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №22/А/2006-978 від 16 травня 2006 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та подальших додаткових угод до нього, останньому було видано кредит на загальну суму в розмірі 4 441 473,56 Євро з терміном повернення до 16 травня 2013 року. У порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань 16 травня 2006 року були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» та ТОВ «Енергія ЛТД», які поручились перед позивачем за зобов'язаннями ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів». Оскільки ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» своїх зобов'язань, передбачених договором кредиту не виконував, станом на 05 травня 2010 року його заборгованість складала 5 384 309,09 Євро, з яких: 4 441 473,56 Євро - по тілу кредиту; 904 258,19 Євро - заборгованість по відсоткам, 36916,86 Євро - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 660,46 Євро - пеня за прострочення сплати процентів. Позивач зазначає, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 05 травня 2010 року ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було визнано банкрутом і розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим із зазначеної дати проценти та штрафні санкції позивачем більше не нараховувались. У зв'язку з наявною заборгованістю, позивач звернувся до поручителів з вимогою від 22.01.2009 про необхідність виконання ними, як поручителями позичальника, зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Враховуючи невиконання у добровільному порядку зазначеної вимоги позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути солідарно з поручителів заборгованість за кредитом, проценти й пеню.

Заочним рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Полісся» ( місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 706, код ЄДРПОУ 33493602), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 30857663) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема,15, код ЄДРПОУ: 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 22/А/2006-978 від 16 травня 2006 року та Договорами поруки від 16 травня 2006 року в загальному розмірі 56 822 422, 83 грн. (п'ятдесят шість мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 83 коп., мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено судом з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що строк поруки встановлений сторонами у самому договорі, пов'язаний з настанням події - належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитній угоді чи виконанням поручителями своїх зобов'язань згідно з умовами договору поруки, а тому немає підстав вважати, що такий строк не встановлений і повинен обмежуватися шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача Власюк Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ТОВ «Енергія ЛТД» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» 16 травня 2006 року було укладено кредитну угоду №22/А/2006-978, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у розмірі 4 738 480 (чотири мільйона сімсот тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят Євро) 00 євроцентів, строком до 16 травня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, банком надано позичальнику кредит для наступних цілей: 4 151 400, 00 євро - оплата 85 % вартості технологічної лінії для виробництва ніздрюватого бетону, що імпортується на умовах Імпортного Контракту шляхом відкриття та оплати акредитиву; 587 080, 00 євро - оплата страхової премії ЕКА.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що кредит надається однією або кількома частинами (кредитними траншами) відповідно до фактичних виплат по Акредитиву шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15 вересня 2006 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 1 221 000, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. 2 Додаткової угоди складає 9, 534 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15 вересня 2006 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 538 382, 86 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. 2 Додаткової угоди складає 9, 534 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 26 березня 2006 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 774 540, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. З Додаткової угоди складає 10, 138 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 04 травня 2007 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 896 340, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. З Додаткової угоди складає 10. 013 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 червня 2007 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 199 200, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. З Додаткової угоди складає 10, 138 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 20 травня 2007 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 501 900, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. З Додаткової угоди складає 10, 148 % річних.

Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 10 жовтня 2007 року банк надав позичальнику транш кредиту у розмірі 306 420, 00 євро до 16.05.2013. Розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п. З Додаткової угоди складає 10. 74 % річних.

Загальна сума переданих позичальнику ТОВ «ЧЗБМ» грошових коштів складає 4 441 473, 56 євро.

Крім того, сторонами змінювались відсоткові ставки за користування кредитом. Так, додатковою угодою № 3 від 21 березня 2007 року на період 15.03.2007 по 17.09.2007 відсоткова ставка складала 10, 001 % річних, а Додатковою угодою № 8 від 10 вересня 2007 року на період з 17.09.2007 по 17.03.2008 відсоткова ставка складала 10, 755 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором було укладено наступні договори: договір поруки від 16.05.2006 укладений між банком та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1); договір поруки від 16.05.2006 укладений між банком та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2); договір поруки від 16.05.2006 укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Полісся» (надалі - Відповідач 3); договір поруки від 16.05.2006 укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» (надалі - Відповідач 4). Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договорів відповідачі безвідривно та безспірно зобов'язуються відповідати перед позивачем за належне виконання ТОВ «ЧЗБМ» взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об′ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту з травня 2008 року (останній платіж здійснено на погашення відсотків 11 квітня 2008 року.

02 лютого 2009 року у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором і наявністю заборгованості, яка станом на 24 грудня 2008 року становила 4 785 845,02 євро ПАТ "КБ Надра" надіслало письмову вимогу до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом та пені протягом 10 банківських днів з моменту отримання цього повідомлення (а.с. 36).

Лист-вимога отримана позичальником - 11 лютого 2009 року (а.с. 37).

Таким чином, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 7.5 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитних договорів, надіславши боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, чим змінив строк виконання основного зобов'язання.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення банком вимог до поручителя підлягає обрахуванню з цієї дати.

Встановивши при розгляді справи, що строк виконання позичальником свого зобов′язання з повернення кредиту у повному обсязі настав у лютому 2009 року, а до суду з вимогами до поручителів позивач звернувся лише 14 березня 2014 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на підставі частини 4 статті 599 ЦК України порука вважається припиненою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що строк повинен обмежуватися шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по договору чи виконання поручителем своїх зобов'язань, колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Відповідно сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку і жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного погашення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, доводи представника позивача про те, що в банку право на пред'явлення вимоги до поручителів не втрачено, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Власюк Наталії Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: