Постанова № 41600931, 26.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 904/1415/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р.

у справі № 904/1415/14 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1"

до відповідачів Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці

"Дніпропетровські районні електричні мережі"

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

КП "ЖЕК № 1" - не з'явилися;

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські районні електричні мережі" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення, яке складено комісією відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські районні електричні мережі", з розгляду акта про порушення Д № 007665 від 22.07.2013 р., оформлене протоколом № 67 від 30.01.2014 р. про донарахування позивачу вартості електроенергії в розмірі 25 854,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.07.2013 р. працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого прийнято рішення про донарахування. Між тим, як вважає позивач, відповідне рішення, оформлене протоколом № 67 від 30.01.2014 р., суперечить чинному законодавству, оскільки:

- представник позивача для складання акта не запрошувався, що є порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28;

- позивач не був повідомлений про час та місце засідання з розгляду акта (т.1 а.с.2-4).

Відповідач у справі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські районні електричні мережі" у відзиві на позов повідомив, що у його діях немає порушень, оскільки позивачем допущено порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі відповідача. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового використання електричної енергії (т.1 а.с.33-34).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 р. позов задоволено (т.1 а.с.91-95).

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при здійсненні розрахунку вартості недоврахованої електроенергії помилково застосовано п. 2.6. Методики № 562 від 04.05.2006 р. і формулу 2.7., замість формули 2.10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з відповідності оспорюваного рішення вимогам ПКЕЕ, а також суд зазначив про обгрунтованість застосування відповідачем саме п. 2.6. Методики і формули 2.7 (т.1 а.с.122-124).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.2-5).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

02.03.2005 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 208, предметом якого є умови й порядок постачання електроенергії електропостачальною організацією та оплата спожитої електроенергії споживачем. Електропостачальна організація зобов'язалась постачати електроенергію споживачу в межах 17,6 кВт абонованої потужності для освітлення сходових клітин і ліфтів в під'їздах № № 1-4.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Крім того, дія норм ПКЕЕ розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання щодо їх відповідальності за несанкціонований відбір електроенергії.

22.07.2013 р. в результаті проведеної службою енергоінспекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: встановлений факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, без лічильника до щитової в під'їзді № 3 будинку № 16 по вул. Фрунзе, смт. Ювілейний. За наслідками проведеної перевірки був складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією № 007665. Споживач від підпису зазначеного акта відмовився.

Судами встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії з розгляду зазначеного акта про порушення Правил користування електричною енергією № 007665. Так, листом від 12.12.2013 р. відповідача запрошено на засідання комісії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.01.2014 р. відбулося засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, рішення якої оформлено протоколом № 67 та проведено нарахування за актом на суму 25 854,57 грн.

Згідно з ч. 4 п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 2 зазначеної статті відповідними правопорушеннями, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору, розрахунок недоврахованої електроенергії здійснюється за формулою 2.7 Методики.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що при розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості позивачем правомірно було застосовано саме п. 2.6 Методики, умовою якого є відсутність договору на постачання електричної енергії, а не п.2.7 Методики, який застосовується при наявності такого договору, оскільки укладений сторонами договір на постачання електричної енергії передбачає тільки освітлення сходів та ліфтів та не передбачає підключення електродвигуна з водопомпою, встановленого в кузові автомобіля Газ-53 для промивання систем опалення, тим більше за межами дії лічильника.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. у справі № 904/1415/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.