Ухвала суду № 41600750, 20.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7656/14 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.

Справа № 641/8525/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії АК «Харківобленерго» при нарахуванні йому заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786,51 грн., а також при встановленні приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кв; зобов'язати відповідача демонтувати вказаний прилад обліку, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 13.11.2007 між ним та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, в якому було визначено місце продажу електроенергії, тобто місце встановлення приладу та його номер. Співробітниками відповідача встановлено прилад обліку електричної енергії № 075168 СА-195 у гаражі за адресою: АДРЕСА_1. Після встановлення приладу обліку і до березня 2014 року жодних питань щодо неналежного виконання умов договору між сторонами не виникало. Однак на початку квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав квитанцію, в якій вказано наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786,51 грн., незважаючи на той факт, що він щомісячно проводив оплату за отримані послуги. Позивач звернувся за роз'ясненнями до співробітників АК «Харківобленерго» та отримав відповідь, що без його відома 14.06.2013 на опорі на висоті 10 м встановлено додатковий прилад обліку № 02011902, з якого щомісячно знімались покази, а тому в період з 11.05.2013 і по 11.05.2014 ОСОБА_1 спожив електричної енергії на 18578 квт на загальну суму 5205,74 грн., а сплатив лише 1453,69 грн., внаслідок чого не сплаченою залишилась заборгованість в розмірі 3786,51 грн. Позивач вказує, що АК «Харківобленерго» всупереч діючого законодавства, в порушення умов договору та будучі обізнаними у протиправності своїх дій, без згоди та відома споживача незаконно встановили прилад обліку, позбавивши його можливості контролювати розмір спожитої електроенергії, що призвело до занадто завищеного розміру спожитої електроенергії. Також співробітники АК «Харківобленерго» не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 за технічними характеристиками електромереж не мав можливості споживати електроенергію більше 1500 кВт/г щомісячно.

Представник відповідача АК «Харківобленерго» заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, вважав їх необгрунтованими . Посилався на те, що енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показів приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, за власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача, перевіряти справність приладів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок. При цьому споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника у приміщення для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Лінійному персоналу Південного районного відділення енергозбуту було обмежено у доступі для зняття показів приладу обліку споживача ОСОБА_1, 06.03.2013 рейдовою бригадою Південного РВЕ проводились заміри навантаження на ПЛ 0,4 кВ за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що середньомісячне споживання за електролічильником склало близько 400 кВт/г, що не відповідає навантаженню, зафіксованому при проведенні замірів. Для кращого обслуговування, проведення технічних перевірок стану приладу обліку та контрольних знімань показів 14.06.2013 представниками Південного РВЕ встановлено трифазний електронний прилад обліку № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ. На підставі заяви абонента від 15.04.2014 після узгодження із побутовим споживачем нового зручного для нього місця розташування приладу обліку електричної енергії, співробітниками Південного РВЕ електричний лічильник 23.04.2014 перенесено на нижню частину опори ПЛ 0,4 кВ. Також ОСОБА_1 було запропоновано проведення експертизи приладу обліку, який встановлений в його гаражі, для усунення протиріч у показаннях приладів. 11.07.2014 при виконанні графіку контрольного обходу співробітниками Південного РВЕ за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено навмисне пошкодження розрахункового електричного лічильника № 02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, який є власність АК «Харківобленерго». По даному факту було подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження власності компанії та спричинення їй матеріального збитку. Для недопущення споживання електричної енергії без приладу обліку пошкоджений лічильник було замінено, також споживач був повідомлений про встановлення контрольного приладу обліку № 41508 на опорі ПЛ 0,4 кВ, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Акціонерної компанії «Харківобленерго» при встановленні приладу обліку №02011902 та при нарахуванні йому заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3786 грн. 51 коп. Відмовлено щодо зобов'язання АК «Харківобленерго» демонтувати прилад обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням АК «Харківобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що енергопостачальник має право за власний рахунок, у разі необхідності, здійснювати перенесення приладів обліку побутових споживачів, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок. Також посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що є обґрунтованими його позовні вимоги щодо незаконності встановлення приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ та нарахування йому заборгованості за показами цього приладу в розмірі 3786,51 грн.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону обставинам справи та зроблений у відповідності з зібраними доказами.

Матеріали справи свідчать, що 13.11.2007 між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» в особі Південного РВЕ укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показами електролічильника, встановленого в гаражі споживача( а. с. 8).

Відповідно до Правил улаштування електроустановок, прилади обліку електроенергії рекомендовано встановлювати на межі експлуатаційної відповідності між споживачем та власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок. Згідно з п. 9 договору межа розподілу встановлюється в точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів будівлі.

Сторонами у справі не оспорюється факт того, що позивач проводив щомісячну оплату за спожиту електроенергію.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 отримав розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію, яка за період з 11.05.2013 по 11.05.2014 складає 3752,05 грн( а. с. 12, 13).

Не погоджуючись із діями АК «Харківобленерго» щодо нарахування даної заборгованості ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся із зверненнями до Міненерговугілля України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України.

З листа Міненерговугілля України від 25.06.2014, адресованого представнику позивача ОСОБА_3 вбачається, що енергопостачальником за відсутності споживача ОСОБА_1, без його письмово повідомлення про заміну електролічильника 14.06.2013 було встановлено на опорі № 187 ПЛ 0,4 кВ «АДРЕСА_1» електролічильник, з того часу енергопостачальник почав здйснювати нарахування обсягів спожитої електроенергії за показами цього електролічильника, в свою чергу споживач розрахунки проводив за показами електролічильника, встановленого у його гаражі електропостачальником( а. с. 14,15).

Цим же листом визначено, що під час перевірки звернення ОСОБА_1 енергопостачальником не було надано підтверджуючих документів стосовно недопуску представників енергопостачальника до приладу обліку за адресою АДРЕСА_1, з метою проведення ними контрольного зняття показів, його технічної перевірки чи заміни.

Висновки інспекції Держенергонагляду в Харківській області, викладені у вказаному листі Міненерговугілля України, свідчать, що дії енергопостачальника щодо проведення нарахування обсягів спожитої електроенергії за показами технічного електролічильника, встановленого за відсутності споживача та не на межі експлуатаційної відповідності між споживачем та власником електричних мереж, яка зазначена в тексті укладеного між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» договорі, суперечить вимогам нормативних документів в сфері електропостачання та є неправомірними.

Такі ж висновки містяться і у тексті листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 18.07.2014, адресованого на ім'я представника позивача ОСОБА_3 Додатково у даному листі містилась інформація про те, що 08.06.2011 представниками енергопостачальника в помешканні споживача за дресою АДРЕСА_1, встановлено прилад обліку № 46048884, який було пломбовано та передано енергопостачальником на збереження споживачу. 14.06.2013 представниками енергопостачальника було встановлено на опорі ПЛ 0,4 кВ прилад обліку 02011901 та прийнято енергопостачальником як розрахунковий в односторонньому порядку( а. с. 16,17).

Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, направила на адресу АК «Харківобленерго» листа із вимогою щодо здійснення контрольного зняття показів приладу обліку № 46048884 та проведення перерахунку спожитої та оплаченої споживачем електричної енергії відповідно до показів приладу обліку № 46048884 за період з дня останнього контрольного огляду цього приладу до сьогодні.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у листі до АК «Харківобленерго» запропонувало скасувати штучно створену заборгованість за спожиту електроенергію, в подальшому здійснювати розрахунки за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за показами електролічильника № 46048884.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АК «Харківобленерго» підтвердив, що йому відомо про зазначені листи та про інформацію, що в них міститься, однак не міг сказати, чи виконані вказівки та пропозиції Міненерговугілля України з боку АК «Харківобленерго».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності встановлення приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ та нарахування йому заборгованості за показами цього приладу в розмірі 3786, 51 грн..

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вимоги про зобов'язання АК «Харківобленерго» демонтувати прилад обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ.

Представником відповідача надано інформацію про те, що 11.07.2014 при виконанні графіку контрольного обходу співробітниками Південного РВЕ за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено навмисне пошкодження розрахункового електричного лічильника - приладу обліку №02011902 на опорі ПЛ 0,4 кВ, який є власністю АК «Харківобленерго».

По даному факту було подано заяву до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області щодо порушення кримінальної справи за фактом навмисного пошкодження власності компанії та спричинення їй матеріального збитку.

30.07.2014 співробітниками Південного РВЕ пошкоджений електричний лічильник замінено на новий за № 41508, який встановлено на опорі ПЛ-0,4 кВ на висоті 6 м.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що представником відповідача АК «Харківобленерго» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що споживач не надає доступу до приладу обліку, що встановлений в його гаражі, що змусило представників енергопостачальника становити додатковий прилад обліку електричної енергії та визначити його як розрахунковий в односторонньому порядку. Таких доказів не містять і матеріали справи.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: