Ухвала суду № 41600743, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8095/14

Справа № 635/11927/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Березовська І.В.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року акціонерна компанія (далі - АК) «Харківобленерго» звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у травні 2014 року.

В обгрунтування позову посилалась на те, що згідно договору, укладеного між нею і ОСОБА_3 17 липня 2006 року, останній є споживачем електричної енергії, яку АК «Харківобленерго» надає йому за адресою: АДРЕСА_1

20 квітня 2012 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії за вказаною адресою виявлено безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме: змонтована схована електропроводка з розеткою до приладу обліку. При включенні навантаження (електрообігрівача) в розетку електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується.

20 квітня 2012 року представниками АК «Харківобленерго» складено акт №02-03348, в якому зафіксовано вказане порушення.

За безоблікове споживання електричної енергії споживачу ОСОБА_3 нараховано до сплати 11658,38 грн. згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за три роки.

ОСОБА_3 не погодився із нарахованою йому сумою збитків і звернувся до комісії інформаційно-консультативного відділу АК «Харківобленерго», яка дійшла висновку, що нарахування повинні бути здійсненні за 12 місяців.

У зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_3 йому було здійснено нарахування за 12 місяців. Сума нарахувань по акту склала 4813,96 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 4813,96 грн.

В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» позов підтримав. При цьому пояснив, що нарахування за актом ОСОБА_3 були проведені за п.3.1.5 вказаної Методики, оскільки електропроводка була підключена з порушенням схеми обліку. АК «Харківобленерго», зменшило ОСОБА_3 суму нарахувань: з трьох років до 12 місяців і з 11658,38 до 4813,96 грн., зважаючи на його стан здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Факт скритої електропроводки з розеткою до приладу обліку у будинку АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області визнав. Проте вважав, що самовільне підключення електропроводки було здійснено не ним і без порушення схеми обліку. Крім того, він не погоджується з площею перерізу проводу, зазначеного в акті, що впливає на потужність самовільного підключення. Вважає, що нарахування повинні проводитися за п.3.1.4 Методики за 12 місяців і складати , за його розрахунком, 133,96 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» вартість не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №02-03348 від 20 квітня 2012 року у сумі 4813,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

АК «Харківобленерго» рішення суду першої інстанції не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією №81013, укладеного ним між АК «Харківобленерго» 17 липня 2006 року (а.с.5-6).

Згідно вказаного договору АК «Харківобленерго» надає ОСОБА_3 послуги з електропостачання за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1357 (з наступними змінами) (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них щодо постачання електроенергії та відповідальності за неналежне виконання сторонами його умов.

Відповідно до ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2012 року у будинку АДРЕСА_1 співробітниками АК «Харківобленерго» виявлено без облікове споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом самовільного монтажу скритої електропроводки з розеткою до приладу обліку №014237. При включенні у вказану розетку навантаження (обігрівача) прилад обліку не працював, його диск не обертався, електрична енергія споживалася, проте не враховувалась.

Вказані факти встановлені і підтверджені актом про порушенні від 20 квітня 2012 року і протоколом №02-03348 засідання комісії Липецького РВЕ по розгляду зазначеного акту від 25 квітня 2012 року; поясненнями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_4 (а.с.7-8, 28).

Відповідно до п.3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, і у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. а п.3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Оскільки технічна перевірка до виявлення правопорушення не проводилась, позивач підставно визначив період розрахунку не більше, ніж за три роки.

З огляду на це АК «Харківобленерго» обґрунтовано зробило ОСОБА_3 перерахунок за три роки у сумі 11658,38 грн.

АК «Харківобленерго» скористалася своїм правом і , зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_3, зменшила розмір спричинених ним збитків провело нарахування лише за 12 місяців, у сумі 4813,96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.44).

З огляду на це, суд першої інстанції підставно задовольнив позов АК «Харківобленерго» і стягнув на її користь з ОСОБА_3 4813,96 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання ОСОБА_3 на те, що електропроводка з розеткою здійснена без порушення схеми обліку, спростовується актом про порушення від 20 квітня 2012 року і наявною у ньому схемою електропостачання споживача, поясненням свідка ОСОБА_4

З огляду на це, підстав для застосування п.3.4.1 Методики, який застосовується у разі виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, не має.

Доказів того, що площа перерізу електропроводу була іншою, ніж та, яка була встановлена співробітниками АК «Харківобленерго» при перевірці і відповідно до якої було зроблено розрахунок збитку, ОСОБА_3 не надав.

Розрахунок, здійснений ОСОБА_3, за яким спричинені збитки складають 133,96 грн., не відповідає обставинам справи і Методиці.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: