Ухвала суду № 41600547, 27.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/147/14-ц

Провадження № 2-п/645/70/14

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.05.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2001/1207/98-021 від 28.12.2007 року, яка складає 31593,98 в США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 252530 гривень 68 копійок;, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 30435,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 243266 гривень 96 копійок; заборгованість за процентами - 1014,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 8104 гривень 90 копійок ; нарахована пеня - 144,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дату розрахунку складає 1158 грн. 83 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, буд.13. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.04.2007 року за реєстрованим № 1137, витяг з Державного реєстру правочинів за №3814412 від 10.04.2007 року, виконаний тим же нотаріусом, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" витяг про реєстрацію права власності на нерухо майно № 14235845 від 13.04.2007 троку, реєстраційний № 17828630, запис № П-8-9496 в книзі №1. предмет іпотеки має загальну площу 47,2 кв м, житлову площу 30,8 кв м і складається з двох кімнат в придатному для житла стані., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Виселено та знято з реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані адресою: АДРЕСА_1...

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати зазначене заочне рішення, оскільки були порушені його процесуальні права при ухваленні заочного рішення, його представник на час ухвалення рішення була у відрядженні, а він хворів та не був сповіщений про судове засідання. Окрім того, на час ухвалення рішення третя особа ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Представник позивача у судове засідання не зявися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії наказу від 28.05.2014 року, представник відповідача ОСОБА_5 знаходилася у відрядженні у м.Києві на час ухвалення заочного рішення 28.05.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в загальному порядку на 11.12.2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко