Вирок № 41599714, 27.11.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/1394/14-к

1-кп/622/190/2014

ВИРОК

іменем України

27.11.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретареві с/з Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого в ФГ «Альфа»,водієм,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

із участю у судовому засіданні

прокурора Бондаренка М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2.,

представника потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 року біля 03:00 години ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України згідно з якими:

п. 2.9.- «водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних, або токсичних речовин» рухався по автодорозі «Золочів-Олександрівка» яка знаходиться на території Золочівського району Харківської області, зі сторони смт. Золочів у напрямку с. Олександрівка зі швидкістю біля 80 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі 1 км+830 м де ділянка дороги має закруглення вправо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063», ОСОБА_1. виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, не переконавшись у безпеці своїх дій, створив небезпеку іншим учасникам руху, а саме велосипедистам ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які рухалися у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України де вказано:

п.10.1- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

і скоїв зіткнення з вказаними велосипедистами,завдавши ОСОБА_5.,1955 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи №92-зл/14 від 15.07.2014 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тяжкої травми голови, численні травми тулубу та кінцівок, які у своїй сукупності призвели до його смерті.

Порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухався по закругленій ділянці дороги у темну пору доби, не переконавня у безпеці своїх дій та необґрунтовано виїхав на смугу руху зустрічного напрямку де скоїв зіткнення з велосипедистами ОСОБА_3. та ОСОБА_5., які рухалися у зустрічному напрямку по краю проїжджої частини, спричинивши велосипедисту ОСОБА_5. тяжкі тілесні ушкодження які призвели до його смерті.

Порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 відповідно до висновку авто технічної експертизи №959 від 27.10.2014 року перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду пояснив так, як це зазначено вище, проти задоволення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винен у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,працює водієм в ФГ «Альфа»,не одружений, за місцем проживання скарги щодо його поведінки не надходили, за місцем роботи характеризується позитивно,на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 305 637,00 грн., з якої матеріальна шкода складає 5637,00 грн, моральна шкода складає 300000,00 грн. В судовому засіданні в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5637,00 грн. ОСОБА_2 відмовилась у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого,думку потерпілої та її представника,обставини справи, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкцій статі пов'язаного з позбавлення волі та застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов задовольнити.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі існують.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України,213-215 ЦПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти під варту з зали суду. Строк відбування покарання відліковувати з 27.11.2014 року з 14-30 години.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 22.03.2010 року, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,паспорт серія НОМЕР_3 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 23.12.2004 року моральну шкоду в розмірі 300 000(триста тисяч)грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 витрати за проведення авто технічної експертизи 586(п'ятсот вісімдесят шість)грн..80коп., за проведення транспортно-трасологічної експертизи 2200(дві тисячі двісті)грн.. 00коп., за проведення експертизи технічного стану автомобіля 586(п'ятсот вісімдесят шість)грн..80 коп.,за проведення додаткової експертизи по технічному стану ТЗ 586(п'ятсот вісімдесят шість)грн..80 коп. в всього 3960(три тисячі дев'ятсот шістдесят)грн.. 40 коп. на р/р 31419544700005, к/д 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України у Комінтернівському районі м. Харкова.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Юхименко О. М.