Ухвала суду № 41598421, 19.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5308/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2241/к/14 Бутенко М.В.

Категорія - 81 (П) Доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" - Бортник Андрій Валерійович;

заявник - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8577, 14 грн.

29 липня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8577 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

20 серпня 2014 року боржник ТОВ «Юністіл» звернулось до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, в задоволенні якої ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ТОВ «Юністіл» ставить питання про скасування судового наказу від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що предметом звернення стягувачки є стягнення середнього заробітку за період з грудня по квітень 2014 року в порядку ч.1 ст. 117 КЗпП України, які не підлягають розгляду в порядку наказового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а судовий наказ залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копій розписок боржник здійснив виплату заробітної плати ОСОБА_2 за травень - червень 2013 року в сумі 2 855, 20 грн. за липень, серпень, вересень у сумі 4885, 13 грн., але вказана сума не є предметом спору, заборгованість яку необхідно стягнути розрахована за період з грудня по квітень 2013 року і становить 8577, 14 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ЦПК України, якими врегульоване наказне провадження, вбачається, що підставою для видачі судового наказу є наявність існування певних умов, а саме: надані всі докази, які підтверджують зобов'язання боржника; представлені документи дають вичерпну інформацію про суть справи і відсутність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи вимоги ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що спір який виник між сторонами не може бути вирішено шляхом видачі судового наказу, оскільки предметом стягнення є сума заборгованості середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, що підтверджується обставинами, на які вона посилається в своїй заяві, а отже між сторонами існує спір про право, розгляд якого в порядку наказового провадження не відповідає вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" задовольнити.

Судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/