Рішення № 41595930, 19.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.14р. Справа № 904/7822/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 53 207,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - Кравченко Ю.О., представник, довіреність №2 від 15.01.2014р.

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" звернулось з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу за виконану роботу у розмірі 39524,59 грн., пеню в розмірі 6203,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 5059,15 грн., 3% річних у розмірі 2420,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на факт надання ним послуг Відповідачу, який взяті на себе грошові зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

розрахунок ціни позову;

копію договору № 603/62 від 13.06.2012 р.;

копію протоколу договірної ціни до договору № 603/62 від 13.06.2012 р.;

копію акту № 603/62/1 здачі-приймання робіт по договору № 603/62 від 13.06.2012 р.;

копію податкової накладної №33 від 30.07.12р. по Договору №603/62 від 13.06.2012 р.;

копію договору № 573/62 від 13.06.2013 р з додатковою угодою № 1 від 30.09.2013 р.;

копію акту № 573/62/1 здачі-приймання робіт по договору № 573/62 від 13.06.2013 р.;

копію податкової накладної №21 від 24.10.13р. по Договору №603/62 від 13.06.2012р.;

копію листа за вих.№129 від 12.02.2013р. про погашення заборгованості;

копію підтвердження направлення листа відповідачу та отримання відповідачем;

копію листа за вих.№ 616 від 10.06.2013р. про погашення заборгованості;

копію підтвердження направлення листа відповідачу та отримання відповідачем;

копію листа за вих.№ 1133 від 30.10.2013 р. про погашення заборгованості;

копію підтвердження направлення листа відповідачу та отримання відповідачем;

копію претензії № 11 за вих.№ 1228 від 29.11.2013 р. про погашення заборгованості танаправлення акту звірки розрахунків;

копію підтвердження направлення претензії відповідачу та отримання її відповідачем;

копію листа за вих.№ 134 від 05.02.2014 р. про погашення заборгованості;

копію підтвердження направлення листа відповідачу та отримання відповідачем;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача;

підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2014р. Позивач подав додаткові документи до справи (а.с. 53-93), а саме:

акт звірки взаєморозрахунків, з доказами його направлення;

копії правовстановлюючих документів;

витяг з ЄДР на ТОВ "ПЦТА";

копію листа повідомлення вих.№1043 від 21.10.2014р., з доказами повідомлення;

доручення на представника Позивача;

заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

підтвердження про відсутність розгляду справи іншими органами;

довідки про відкриття рахунку.

19.11.14р. Відповідач подав заперечення на позов та клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 98-107), в яких зазначив про те, що у зв'язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості одразу розрахуватися у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства. Арешт рахунків підприємства унеможливить розрахунки енергоносії, що тим самим потягне за собою припинення енергопостачання підрозділів підприємства (Інгулецької, Смолінської та Новоконстянтинівської шахт ДП "СхідГЗК"), які в цьому випадку можуть загрожувати екологічній безпеці Маловисківського району, м.Кіровограда та Дніпропетровської області в цілому у зв'язку зі специфікою діяльності. Щодо позовних вимог про стягнення штрафу, пені, 3% річних Відповідач вважає застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні в цій частині, оскільки Позивач не просив суд поновити строк позовної давності в цій частині та не наводить поважних причин пропуску цього строку. Так, 20.02.2014р. сплинув термін позовної давності щодо будь-яких майнових стягнень у вигляді неустойки (штрафу, пені). До того ж, розрахунок пені здійснено Позивачем без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

До заперечень на позов Відповідач подав (а.с.101-104):

копію довідки кредиторської заборгованості;

копію довідки про діючі кредити;

копію звітів про фінансові результати за 9 місяців.

Під час судового засідання Позивач подав акт звірки розрахунків 84 від 20.10.14р., який підписано з боку Позивача та Відповідача (а.с. 109).

Сторони не заперечують проти закінчення розгляду справи 19.11.14р.

В судовому засіданні 19.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (далі - Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Замовник) було укладено договір № 603/62 від 13.06.2012р. на створення (передачу послуг (науково-технічної продукції) (далі - Договір), у відповідності з умовами якого Виконавець приймає на себе виконання послуг (науково-технічної продукції): "Інженерні послуги (технічна експертиза існуючих об'єктів, обстеження і оцінка технічного стану будівель і споруд). Лот №3. Обстеження, оцінка технічного стану, паспортизація споруди параболічних гнучких бункерів будівлі №2А гідрометалургійного заводу ДП "СхідГЗК", а Замовник - приймання й оплату послуг (п. 1.1 Договору).

Термін і склад виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток 1), кошторисом (Додаток 3) на весь обсяг робіт і технічним завданням (Додаток 4), що складають невід'ємну частину даного договору (п. 1.2 Договору).

Остаточний термін здачі робіт за договором - липень 2012 року (п. 1.3 Договору).

За виконані послуги, згідно з цим договором, Замовник перераховує Виконавцеві ві дповідно до протоколу про договірну ціну: 39524,59 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 6 587,43 грн. (п. 2.1 Договору).

Підставою для оплати виконаних послуг є Акти здачі-приймання виконаних послуг, підписані з двох сторін, та рахунки додані до нього. Замовник здійснює оплату наданих послуг з відстрочкою платежу 15 банківських днів від дати підписання Актів здачі-приймання виконаних послуг (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Замовник протягом 10 днів з дня одержання акту здавання-прийняття послуг і звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцеві підписаний акт про приймання послуг, або мотивоване відмовлення від їх приймання.

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.1 Договору).

Так, Виконавець здійснив "Інженерні послуги (технічна експертиза існуючих об'єктів, обстеження і оцінка технічного стану будівель і споруд). Лот №3. Обстеження, оцінка технічного стану, паспортизація споруди параболічних гнучких бункерів будівлі №2А гідрометалургійного заводу ДП "СхідГЗК" на загальну суму 39524,59 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №603/62 від 13.06.2012р., який підписано з боку Позивача та Відповідача та скріплено печатками підприємств (а.с. 18).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 39524,59 грн., основного боргу, що підтверджується актом звірки розрахунків 84 від 20.10.14р., який підписано з боку Позивача та Відповідача (а.с. 109).

За кожен день прострочення виконання послуг, а також за кожен день прострочення оплати винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі передбаченому ст. 231 ГК України від обсягу невиконаних послуг або неоплаченої суми (п.4.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 6203,96 грн., яка нарахована за період з 17.08.2012р. по 31.08.2014р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 2420,20 грн. 3% річних та 5059,15 грн. індексу інфляції, які нараховані за період з з 17.08.2012р. по 31.08.2014р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

За обставинами правовідносини, які склалися між сторонами у справі, ґрунтуються на договорі підряду на проведення проектних робіт, що регулюється статтями 887-897 ЦК України.

Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом п.1 ч.1 ст.889 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.231 ГК України).

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 39524,59 грн. основної заборгованості та 5059,15 грн. індексу інфляції - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 6203,96 грн. суд відмовляє з наступних підстав.

Частинами 1, 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 даного Закону України визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З аналізу умов договору щодо відповідальності сторін судом встановлено, що пунктом 4.1 договору передбачено: за кожен день прострочення виконання послуг, а також за кожен день прострочення оплати винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі передбаченому ст. 231 ГК України від обсягу невиконаних послуг або неоплаченої суми. Проте, положення статті 231 ГК України не встановлюють розмір пені за невиконання саме грошових зобов'язань суб'єктів гсподарювання.

В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначається, що у господарських відносинах грошові зобов'язання найчастіше виникають з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, або з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України). Однак оскільки господарський договір (угода) є не єдиною підставою виникнення відповідного зобов'язання, то сама лише відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору (угоди) або незазначення в останньому умов (пунктів) щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання не перешкоджає застосуванню даної відповідальності, але тільки у разі якщо підстави такого застосування і розмір відповідальності передбачено актами законодавства.

Отже, враховуючи те, що сторонами не визначено розмір пені за невиконання грошових зобов'язань, спеціальні норми щодо відповідальності у спірних правовідносинах відсутні, правові підстави для стягнення будь-якої пені за невиконання грошових зобов'язань за договором на створення (передачу) послуг (науково-технічної продукції) також відсутні.

Що стосується нарахування Позивачем 3% річних, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково на суму 2415,75 грн., оскільки саме на таку суму підтверджується розмір 3% річних при перевірці судом розрахунку Позивача.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, буд. 8, офіс 6, код ЄДРПОУ 34704812) суму боргу за виконану роботу у розмірі 39524,59 грн., 5059,15 грн. індексу інфляції, 2415, 75 грн. 3% річних та 1613,82 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 6203,96 грн. пені та 04,45 грн. 3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -24.11.14р.