Ухвала суду № 41595812, 24.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32404/14-ц

Провадження №2-з/761/447/2014

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є спільним сумісним майном із ОСОБА_3, та забороною вчиняти певні дії.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, існує велика ступінь вірогідності переоформлення відповідачем спірного майна подружжя на афільованих осіб чи родичів для уникнення їх справедливого поділу між подружжям, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, позивач та відповідач не повідомлялися про розгляд клопотання.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши вказане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог є: житловий будинок, КІЗ "ГОРОДНИК", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 736,3 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_1; земельна ділянка, загальною площею 0,0739 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:184:0235, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка, загальною площею 0,0742 га., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:184:0236, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_4, загальної площею 132,60 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_3; квартира АДРЕСА_5, загальною площею 66,80 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_3; квартира АДРЕСА_6, загальною площею 83,30 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_3; нежитлові приміщення -апартаменти АДРЕСА_7, які зареєстровані за ОСОБА_3; грошові кошти в межах 1 500 000 доларів США, що еквівалентно 19 425 000,00грн. згідно офіційно встановленого НБУ курсу долара США відносно гривні, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3, в банках ПрАТ "Альфа банк", ПрАТ "УкрСоцБанк", ПрАТ "УкрСибБанк", УкрГазБанк та Прат "Альфа банк".

Крім того, позивачці стало відомо про наявність ще одного об`єкту спільної сумісної власності подружжя, а саме земельна ділянка, площею 0,0974 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер 3221886800:103:0036, у зв'язку з чим в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2014 року, позивачем було подано заяву про збільшення та зміну предмету позову, та через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказану земельну ділянку та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту.

Клопотання в частині заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі у квартирі АДРЕСА_4, у квартирі АДРЕСА_5, у квартирі АДРЕСА_6, не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація місця проживання є лише фактом, підтверджуючим місцезнаходження особи, і ніяким чином не може вплинути на володіння власною нерухомістю, право на яке документально підтверджено в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за №761/32404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0974 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер 3221886800:103:0036, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 14997465, видане 19.12.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 20.02.2004 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт, серія НОМЕР_2, виданий 16.12.1995 року Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя