Постанова № 41595005, 26.11.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20685/14-п

провадження № 3/753/7281/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕС МЕДІА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, виявлений актом № 7459/2651/36342357 від 9 жовтня 2014 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення. Проте, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначив, які саме конкретні дії директора ОСОБА_2, призвели до порушення встановлених законом порядку ведення податкового обліку, які були виявлені актом № 7459/2651/36342357 від 9 жовтня 2014 року. Більш того, у протоколі взагалі не вказано, який саме закон порушив останній, яким передбачається порядок ведення податкового обліку.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 256, 245 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва для дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя