Вирок № 41594377, 24.11.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1059/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

суддів - Гальченко О.О., Путрі О.Г.,

при секретарі - Артеменко А.О.,

з участю прокурора - Крихтенка А.О., Лифаря В.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1)вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2010 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до

140 год громадських робіт;

2) вироком Карлівського районного суду Полтавської області

від 11.05.2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) вироком Карлівського районного суду Полтавської області

від 11.06.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, тобто повторно, 8 квітня 2014 року, близько 23-00 год, умисно, шляхом віджиму частини вікна маніпуляційного кабінету, проник до приміщення Федорівського АЗПСМ, який знаходиться по АДРЕСА_1, де із сейфу, який відчинив за допомогою ключа, що там знаходився, таємно викрав систему контролю рівня глюкози в крові марки «One Touch Ultra» вартістю 784 грн., 1 упаковку глюкополосок марки «One Touch Ultra» вартістю 209,75 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 993 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 близько 00-30 год. 16 квітня 2014 року умисно, шляхом вибиття ногами вхідних дверей, будучи особою, раніше судимою за вчинення розбою, проник до будинку АДРЕСА_2, та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, який зазнав нападу, нанісши йому декілька ударів кулаком та ногою по голові, тулубу та ногах, від чого потерпілий упав, заподіявши таким чином, тілесні ушкодження у вигляді гематоми м'яких тканин та садна шкіри обличчя з субкон'юктивним крововиливом правого ока, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №528 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, та садна шкіри обох нижніх кінцівок, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У процесі нападу ОСОБА_2 заволодів 1 поліетиленовим мішком із 2 кг 300 г цукру вартістю 21, 85 грн. та 1 трьохлітровою банкою із салом вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 71,85 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_2 близько 08-00 год. 19 квітня 2014 року, перебуваючи з дозволу власника будинку - ОСОБА_4 по вул. Прибережна у с. Федорівка Карлівського району та області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу спальної кімнати таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 800 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, проте від дачі пояснень відмовився, посилаючись на те, що нічого не пам'ятає; при цьому неодноразово змінював свою позицію, то визнаючи факти крадіжок та розбою, то заперечуючи свою причетність до злочинів, посилаючись на застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства.

Вина обвинуваченого повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений є її далеким родичем. Навесні 2014 року ввечері до неї прийшов ОСОБА_2 та поскаржився на те, що його били працівники міліції. Вона купила йому сигарет та запропонувала переночувати. Вранці ОСОБА_2 пішов, а через деякий час сусіди їй повідомили, що ОСОБА_2 разом із братами та сестрою випивають у кафе, після чого вона виявила, що зникло 800 грн., які лежали у спальні на столі. Вона відразу ж запідозрила ОСОБА_2, який бачив, звідки вона брала гроші на сигарети і більше нікого у цей період у будинку не було. Просила обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 доводився їй рідним братом, який проживав окремо, без сім'ї та зловживав спиртними напоями. У середині квітня цього року прийшла провідати брата і він повідомив, що вночі приходили «хтось із ОСОБА_6» та побили його і забрали мішок з цукром та трьохлітрову банку сала. Брат помер у травні 2014 року від серцевого нападу . На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вночі 16.04.2014 року разом з братом - ОСОБА_2 прийшли до будинку ОСОБА_3, з якою метою - пояснити не може, оскільки обоє перебували у нетверезому стані. Брат вибив ногою двері, зайшов у будинок і ударив ОСОБА_3 кулаком по голові, потім - по ногах, після чого потерпілий упав на підлогу і ОСОБА_2 наніс йому удар по голові. Свідок допомогла ОСОБА_3 піднятися та витерти кров на обличчі, а ОСОБА_2 у цей час пішов у кімнату, звідки виніс цукор та сало.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пояснили, що проживають однією сім'єю разом зі своєю бабусею та братом ОСОБА_2 у с. Федорівка. Ввечері в один із днів навесні(точну дату не пам'ятають) приїхали працівники міліції, вони у цей час спали, бо були всі п'яні. Їх розбудили, вони бачили, як їхній брат ОСОБА_2 виніс коробку чорного кольору, яка лежала у хаті на підвіконні, та віддав працівникам міліції. Напередодні брат вдома не ночував. Також через деякий час близько 11-00 год. до них прийшла ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_2 украв у неї 800 грн. та попередила, що якщо не повернуть, то звернеться до міліції. Згодом прийшов ОСОБА_2 і похвалився новим телефоном, який, за його словами, дав брат. Також підтвердив, що украв у ОСОБА_4 гроші у сумі 800 грн.

Свідок ОСОБА_8 показав, що проживає у с. Федорівка. Навесні 2014 року близько 2-ї год. його розбудив ОСОБА_2, з ним була його сестра, та попросив взяти на зберігання мішок із цукром, а вранці прийшли працівники міліції та вилучили його.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що приблизно наприкінці квітня цього року разом з ОСОБА_10 був запрошений працівниками міліції понятим на проведення слідчої дії, яка проводилася у домоволодінні у с. Федорівка, де проживає ОСОБА_2 У його присутності ОСОБА_2 виніс та передав працівникам якийсь медичний апарат, який знаходився у чохлі чорного кольору, при цьому він пояснив, що, будучи п'яним, розбив вікно та заліз у медпункт, бо хотів узяти таблетки від головного болю, і там узяв цей прилад. Покази надавав добровільно, ніякого тиску на обвинуваченого в його присутності працівники міліції не чинили, тілесних ушкоджень на ньому не помітив.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали свідчення про те, що навесні у вечірній час доби цього року були запрошені працівниками міліції понятими та були присутні у той час, коли у приміщенні службового кабінету райвідділу міліції ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору. Ніяких зауважень чи скарг з боку обвинуваченого у його присутності не поступало, тиску чи погроз з боку працівників міліції не помітили.

Також вина ОСОБА_2 у об'ємі обвинувачення, визнаного судом, повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2014 року з додатками, згідно з яким у приміщенні Федорівського АЗПСМ по вул. Леніна, 59 у АДРЕСА_1, виявлено відчинене вікно маніпуляційного кабінету зі слідами злому, на підлозі - залишки спалених сірників та частину паперової обгортки з шоколаду «ROCHEN» темний молочний(а.с. 122-130 );

- даними протоколу огляду від 10.04.2014 року з додатками, згідно з яким на підвіконні однієї з кімнат у будинку по вул.. Леніна, 29 с. Федорівка Карлівського району за місцем проживання ОСОБА_2 виявлений та вилучені прилад системи контролю рівня глюкози в крові марки «One Touch Ultra»з чохлом та коробка з колбами, в одній з яких знаходяться 25 глюкополосок марки «One Touch Ultra»(а.с. 135-138);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2014 року з додатками, згідно з яким у одній із кімнат будинку по вул. Леніна, 5 у АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3, на комоді виявлено «розсипані у довільній формі піщинки білого кольору, ззовні схожі на сахар»(а.с. 140-143);

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2014 року з додатками, згідно з яким на подвір'ї у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 виявлені та вилучені: білий поліетиленовий мішок із цукром та трьохлітрова банка із салом(а.с. 144-147);

- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2014 року з додатками, згідно з яким на столі спальної кімнати у будинку ОСОБА_4 по вул. Прибережна у с. Федорівка Карлівського району та області, виявлений «поліетиленовий порожній кульок», у якому, зі слів потерпілої, зберігалися гроші у сумі 800 грн., які були викрадені у ніч на 19.04.2014 року(а.с.149-143);

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.04.2014 року (який був оголошений та досліджений у судовому засіданні у зв'язку з тим, що на час розгляду справи потерпілий помер), з якого вбачається, що близько 00-30 год. 16.04.2014 року почув стук у вікно та голос ОСОБА_7, яка просила відчинити. Він відчинив та побачив ОСОБА_7 та незнайомого хлопця, яких запитав, чому так пізно прийшли. У відповідь хлопець наніс удар кулаком по обличчю, від якого він упав на підлогу, після чого наніс ще декілька ударів по обличчю та тулубу. В ході побиття ОСОБА_7 запитувала у потерпілого, де лежать його гроші, на що він відповів, що грошей немає, після чого хлопець наніс йому ще декілька ударів в обличчя та по тулубу. Потім вони пішли нишпорити по будинку та взяли мішок із цукром вагою 25 кг, який зберігався на комоді у залі. Потерпілий у цей час лежав на підлозі та просив повернути цукор, проте вони не реагували. Незнайомий хлопець був зростом близько 170 см, схожий на ОСОБА_2. Коли вони пішли, то виявив, що зникла і 3-хлітрова банка з салом, яка знаходилася на підлозі у залі біля комоду(а.с. 161-162);

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.04.2014 року(який був оголошений та досліджений у судовому засіданні у зв'язку з тим, що на час розгляду справи потерпілий помер), з якого вбачається, що близько 00-30 год. 16.04.2014 року він почув стук у вікно та голос ОСОБА_7, яка просила відчинити. Він відчинив та побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_2, яких попросив іти геть, після чого зачинив двері та ліг спати. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вибив двері та зайшов до приміщення, де почав наносити йому удари кулаком - в область перенісся, від якого він упав на підлогу, потім ще декілька ударів ногами по тулубу, після чого ОСОБА_2 пішов нишпорити по будинку та викрав мішок із цукром(а.с.163-165);

- копією актового запису про смерть №13 від 22.05.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерті - атеросклеротична хвороба серця(а.с.62);

- заявою ОСОБА_2 від 10.04.2014 року про добровільну видачу системи контролю рівня глюкози в крові марки «One Touch Ultra» та 1 упаковки глюкополосок марки «One Touch Ultra»(а.с. 134);

- заявою ОСОБА_2 від 19.04.2014 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього(а.с. 154);

- даними довідки за №207 від 16.04.2014 року, виданою Карлівським центром первинної медико-санітарної допомоги про те, що проведеною 09.04.2014 року у Федорівській АЗПСМ інвентаризацією товаро-матеріальних цінностей виявлена нестача системи контролю рівня глюкози в крові марки «One Touch Ultra» вартістю 784 грн. та 1 упаковки глюкополосок марки «One Touch Ultra» вартістю 209,75 грн.(а.с. 131);

- даними довідки за №215 від 17.04.2014 року, виданою Карлівським центром первинної медико-санітарної допомоги про те, що станом на 15.04.2014 року на балансі Карлівського центру первинної медико-санітарної допомоги перебуває система контролю рівня глюкози в крові марки «One Touch Ultra» вартістю 784 грн. та 1 упаковки глюкополосок марки «One Touch Ultra» вартістю 209,75 грн., які передані у користування Федорівській АЗПСМ (а.с. 132);

- даними довідки за №51 від 17.04.2014 року щодо вартості викраденого майна, згідно з якою станом на 16.04.2014 року «вартість 1 кг цукру становила 9,50 грн., поліетиленового мішка - 2 грн., банка склянна сала 3-літр. - 50 грн.(а.с.147а);

- даними висновку судово-медичної експертизи №528 від 17.04.2014 року, згідно з яким у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м'яких тканин та садна шкіри обличчя з субкон'юктивним крововиливом правого ока, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №528 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та саден шкіри обох нижніх кінцівок, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження(а.с.114-115);

- даними висновку амбулаторної судової -психіатричної експертизи №276 від 23.05.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості(олігофренія в легкій ступені дебільності), ступінь вираженості якого не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, як не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час; у момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 116-121);

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно; за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном та насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчиненим особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникнення у житло.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

У силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь їх тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, зважаючи на думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання обвинуваченого має бути у межах санкції статті.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання у межах санкції статті.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1(одного) року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Стрюк

Судді О.О.Гальченко

О.Г.Путря