Ухвала суду № 41593795, 20.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/1636/13-к Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 11-кп/780/1069/14 Доповідач у 2 інстанції ЯщенкоКатегорія 4 20.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 20 » листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді Ященко І.Ю.

суддів - Авраменка М.Г., Гриненка О.І.

при секретарі - Журавель К.Б.

за участю прокурора - Пухи І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, непрацюючого, неодруженого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та засуджено на 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 2647,80грн. на користь держави.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23.09.2013р. близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в нетверезому стані у ході бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_4, наніс останньому кулаком два удари в обличчя, після чого, взявши в руки скляну вазу, наніс нею один удар в потиличну частину голови потерпілого, що спричинило його смерть в період часу з 00.30 до 02.30 год. 24.09.2014р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення вимог ст. 91 КПК України, оскільки вважає що події кримінального правопорушення, що пов'язані з обставинами, що стосуються обстановки злочину, способу його вчинення, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, мотиву та мети злочину - залишились не доведеними, вирок суду, на його думку, ґрунтується лише на непрямих та взаємовиключних показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а головний речовий доказ - скляна ваза взагалі відсутня та матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обставин її розбиття.

Крім того апелянт вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодного прямого доказу, який би прямо підтверджував вину ОСОБА_2 та зазначає, що вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки згідно протоколу медичного огляду від 24.09.2013р. ОСОБА_2 був тверезим.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього, а запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що вирок суду ґрунтується на припущеннях та суперечливих показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та матеріали справи не містять жодних доказів його вини та свідчать лише про його невинуватість.

Крім того апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє знаряддя вчинення злочину ваза та на ній, згідно висновку експерта не виявлено його відбитків пальців, а відповідно до висновку експерта №287 від 27.11.2013р. припускається імовірність отримання травми голови потерпілим внаслідок падіння або удару об твердий предмет.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Пухи І.Ю., яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим в вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою серед іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З вироку вбачається, що судом під час постановлення вироку вказані вимоги виконані не були.

Так, засудивши ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, суд у вироку не виклав обвинувачення, яке визнає доведеним, а лише вказав у чому він обвинувачується, що свідчить про те, що суд не встановив фактичні обставини справи.

Також суд у мотивувальній частині вироку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не виклав ні об»єктивну, ні суб»єктивну сторони саме даного правопорушення - умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого( не вказав форму вини, мотив кримінального правопорушення).

Враховуючи те, що судом не встановлені фактичні обставини справи, не сформульовано обвинувачення доведене судом, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційних скарг в яких ставиться питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

За таких обставин вирок не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду під час якого слід розглянути справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, перевірити інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 5 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді підписи

З оригіналом згідно ____суддя І.Ю. Ященко