Постанова № 41591368, 27.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1503/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Римар Г.М. Провадження № 33/789/151/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гусятинського районного суду від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. в м. Хоросткові Гусятинського району керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу "Драгер", проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а саму постанову скасувати. Вказує, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності суддею розглядалась без його участі та його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначає, що повідомлення про розгляд справи він отримати не міг, оскільки 18 червня 2014 року його було призвано на військову службу до Батальйону Територіальної Оборони, де він перебуває до теперішнього часу. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише на початку листопада місяця. Стверджує, що обставини встановлені судом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники міліції жодних документів не складали, з ними не знайомили та він їх не підписав. Зауважує, що у вказаний день вчинення правопорушення, о 17 год. він випив одну пляшку пива, а тому вважає, що правопорушення є малозначним, чим не завдано шкоди ні суспільним, ні державним інтересам, як і правам та свободам інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вона була розглянута суддею 31 липня 2014 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Копія постанови суду була надіслана ОСОБА_1 01.08.2014 року на адресу с.Яблунів, Гусятинського району, про що свідчить супровідна суду, яку він отримати не міг, оскільки з 18.06.2014 року перебував на військовій службі солдатом військової частини В0122 за призначенням в смт.Чаплинка Херсонської області. Отримав її лише на початку листопада 2014 року.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянту пропущений з поважних причин та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП він підлягає поновленню.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №129961 від 18 травня 2014 року; письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3; роздруківкою результату алкотестеру "Драгер", згідно якого вміст алкоголю складає 0,50 проміле.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., районним судом під час розгляду справи не в повній мірі виконано вимоги ст.33 КУпАП та при накладенні стягнення не враховано в достатній мірі особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням вимог ст.22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому, на даний час перебуває на військовій службі солдатом військової частини В0122, де його посадовий оклад становить 530 грн., його протиправними діями не було завдано шкоди суспільним або державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гусятинського районного суду від 31 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гусятинського районного суду від 31 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко