Ухвала суду № 41586532, 24.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3236/14 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.

Категорія Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від « 16» вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 16.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що його представник без його волевиявлення подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

За приписом ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката ОСОБА_8, як представника позивача, підтверджені договором від 24.02.2014р. про надання юридичних послуг, в якому відсутні обмеження повноважень представника /а.с. 30/.

16.09.2014р. від ОСОБА_8 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, на наявність якої суд послався при постановленні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали суду, оскільки

- в матеріалах справи немає відомостей про адвокатську діяльність ОСОБА_8,

- відомості про належне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце слухання справи в матеріалах справи відсутні,

- в письмовій заяві від 04.09.2014р. ОСОБА_5 наполягав на розгляді справи /а.с. 130/;

- заява, на яку послався суд, містить дату - 16.10.2014р., яка відрізняється від дати судового засідання, в якому позов залишено без розгляду - 16.09.2014р.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального закону, то її слід скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська