Ухвала суду № 41584259, 20.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1372/14-ц 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014

Провадження №22-ц/784/3008/14

Провадження № 22ц/784/3008/14 Головуючий у першій інстанції: Подзігун Г.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг»

(далі - ТОВ «Про Консалтинг»)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року, постановлену

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року зазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Однак в повній мірі з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що по даній справі триває службова перевірка ( а.с.151).

Розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року, відповідно до записів в журналі судового засідання, представник банку також не з'явився в судове засідання.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача пояснив, що своєчасно прибув в суд для участі в розгляді даної справи, однак не був допущений в засідання секретарем через помилки в дорученні.

Присутність представника в суді підтверджується його підписом при отриманні копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прибуття представника в судове засідання в призначений час та недопущення його секретарем через помилки в дорученні, не може бути достатньою підставою для залишення позову без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: