Ухвала суду № 41583377, 26.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р. Справа № 806/2811/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Докійчука Ю.А.,

представника відповідача Крайніка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2014 р. у справі за позовом Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 ВП №43591693 про стягнення 40,00 грн витрат на проведення виконавчих дій; ВП №43591707 про стягнення 40,00 грн витрат на проведення виконавчих дій; ВП №43591682 про стягнення виконавчого збору в сумі 173,00 грн; ВП №43591734 про стягнення виконавчого збору в сумі 21701,80 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задоволено.

Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП №43591693 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП №43591707 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП №43591682 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору в сумі 173,00 грн.

Скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 року ВП №43591734 про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору в сумі 21701,80 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не з"ясовано всіх обставин справи та прийнято упереджене, необґрунтоване рішення. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.07.2010 Овруцьким районним судом Житомирської області прийнято рішення по справі № 2-43/10 про стягнення з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради коштів на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

На виконання вказаного рішення Овруцьким районним судом Житомирської області 10.01.2011 видано виконавчий лист № 2-43/10.

20.07.2012 Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-43/10 від 10.01.2011, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради коштів у сумі 217017,98 грн. та у сумі 1700,00 грн. на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та наданий строк для добровільного виконання судового рішення до 26.07.2012.

29 серпня 2012 року державним виконавцем Корольовсього відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за власною ініціативою винесено постанову про заміну сторону виконавчого провадження із Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинкві Житомирської обласної ради на Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

15.04.2013 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

14 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-43/10 з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та постанову про арешт коштів Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

16.12.2013 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв"язку з відстрочкою виконання судового рішення.

27 травня 2014 року державним виконавцем Корольовсього відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду.

10.06.2014 Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 40,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій - ВП №43591693; 40,00 грн витрат на проведення виконавчих дій - ВП №43591707; 173,00 грн виконавчого збору - ВП № 43591682; 21701,80 грн виконавчого збору - ВП № 43591734.

Позивач вважав, що судове рішення виконано ним в добровільному порядку без примусових дій державного виконавця, а тому є безпідставними винесені відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій. За поновленням порушеного права звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про скасування вказаних постанов.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

Нормами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Судом встановлено, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тобто в межах строку пред"явлення виконавчого документу, який за формою також відповідає вимогам закону. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання судового рішення.

Разом із тим, приступаючи до примусового виконання судового рішення, державний виконавець не пересвідчився, чи була зазначена постанова вчасно отримана боржником та чи мав можливість боржник у визначений термін добровільно виконати судове рішення.

Встановлено, що за рішенням Житомирської обласної ради №314 від 08.09.2011 було припинено Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та створено Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Тобто на час відкриття виконавчого провадження юридичну особу боржника було припинено.

Крім того встановлено, що постанова державного виконавця від 29.08.2012 про заміну сторони виконавчого провадження та постанова від 15.04.2013 про арешт коштів боржника були скасовані за рішенням Овруцького районного суду від 16.05.2013 по справі № 286/2049/13-ц, яка набрала законної сили.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2013, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.10.2013 по справі № 286/2843/13-ц, була проведена заміна сторони виконавчого провадження з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на Комунальну установу по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради.

Зазначене рішення стало підставою для винесення відповідачем постанови 14.10.2013 про заміну сторони виконавчого провадження саме на позивача.

Але постанова державного виконавця з вчинення примусових дій щодо виконання судового рішення, а саме про арешт коштів боржника Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради від 14.10.2013 була скасована ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.11.2013 по справі №286/6884/13-ц.

При цьому суд зазначив про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненадання боржнику у виконавчому провадженні строку для самостійного виконання судового рішення.

Судове рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області по справі № 286/6880/13-ц від 03.12.2013 відстрочено виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2010 по справі № 2-43/10 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості до 01 травня 2014 року.

Встановлено, що в межах терміну встановленого судом, рішення Овруцького районного суду Житомирської області по справі № 2-43/10 від 01.07.2010 було виконано боржником, позивачем по справі, що підтверджується листом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" № 140-10-1-00/2107 від 05.05.2014.

Виконання судового рішення стало підставою для винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З урахуванням зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не вчинялись будь-які дії примусового характеру направлені на виконання рішення суду та не було проведено фактичного стягнення заборгованості. Остання була сплачена самостійно боржником.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування постав про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 ВП №43591693, ВП №43591707, ВП №43591682 ВП №43591734, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради м-н Корольова, 12,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

- ,