Ухвала суду № 41583233, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5923/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (далі - позивач, УПФУ в Подільському районі м. Києва) звернулося до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» (далі - відповідач, ДП «НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України») про стягнення заборгованості в розмірі 87342,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Київ від 02 липня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП «НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про наукову та науково-технічну діяльність», та перебуває на обліку УПФУ в Подільському районі м. Києва.

Відповідачем було виявлено наявність у ДП «НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» заборгованості з відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених, згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», за період з 01.11.2012 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 87342,18 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон №1977-XII), «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII), Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року за №372 (далі - Порядок №372), Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонд України від 30.04.2002 року №8-2 (далі - Положення №8-2).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.24 Закону №1977-XII зазначено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 % різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ- ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладі.

Аналогічна правова норма закріплена в п.2 Порядку №372.

Згідно з п.п.5,6 Порядку №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Положення №8-2, Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Одним з основних завдань Управління, є збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано зобов'язання підприємств самостійно визначати суми витрат на відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених, згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та відшкодовувати такі витрати шляхом перерахування відповідних сум коштів на рахунок територіального органу Пенсійного фонду України. При цьому, органи ПФУ наділені повноваженнями контролюючого органу щодо перевірки належності та своєчасності виконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, та залучені ним в ході апеляційного провадження на підставі і на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про витребування доказів від 21 жовтня 2014 року, повністю підтверджується наявність у відповідача заборгованості з відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених, згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», за період з 01.11.2012 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 87342,18 грн.

Доводи апелянта стосовно закінчення у ДП «НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» терміну атестації як наукової установи, що на його думку є підставою для звільнення державного підприємства від сплати спірної суми боргу, судова колегія вважає не обґрунтованими, оскільки пільгові пенсії, обов'язок з відшкодування різниці витрат на виплату яких покладено на відповідача та не було ним виконано, були призначені колишнім працівникам ДП «НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» саме на підставі наукового стажу, набутого ними на цьому підприємстві.

Посилання відповідача в доводах його апеляційної скарги на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 р. у справі №826/130/13-а вже було стягнуто з ДП НДІ мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» заборгованість з відшкодування різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 82791,27 грн., судова колегія вважає безпідставними, оскільки у справі №826/130/13-а судом розглядалося питання щодо стягнення з відповідача такої заборгованості за інший період часу (з 01.07.2012 р. по 31.10.2012 р.), ніж у даній справі (з 01.11.2012 р. по 28.02.2013 р.).

У своїй апеляційній скарзі відповідач також посилається на недоведеність суми боргу, про стягнення якої просить позивач. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені доводи повністю спростовуються матеріалами справи, в яких наявні відповідні розрахунки складових спірної суми заборгованості відповідача з помісячною розбивкою.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що з апеляційної скарги відповідача також вбачається, що він визнає борг в частині 52889,17 грн. При цьому, інша частина спірної суми боргу, а саме: 34453,01 грн. (87342,18 грн. - 52889,17 грн. = 34453,01 грн.), підтверджується матеріалами справи та розрахунками, які були надані позивачем на вимогу суду в ході апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК Інститут монокристалів НАН України» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.