Ухвала суду № 41583227, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5483/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво», товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі девелопмент холдінг» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач-1), Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Фонд сприяння залученню інвестицій у будівництво», товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі девелопмент холдінг» про:

- зобов'язання відповідача-1 скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 03.04.2014 року за №КС083140930237, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 29.08.2014 року за №КС142142410541;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.11.2013 року №6-5/13 та договору суборенди земельної ділянки від 24.02.2014 року.

До початку судового розгляду справи по суті позовних вимог позивачем до суду першої інстанції було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації відносно об'єкта: «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Перша черга будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, код 003/14» чи його частини, що будується на земельній ділянці площею 5,6000 га, кадастровий номер 3222410600:01:005:5006, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна, в межах Вишневої міської ради; заборонити відповідачу-2 та Державній реєстраційній службі України, вчиняти дії з реєстрації, перереєстрації прав власності на об'єкти, що будуються, чи вже побудовані на зазначеній земельній ділянці; заборонити ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до пошкодження майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1,3 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції зі спірним клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ним не було наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів товариства без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.