Ухвала суду № 41583226, 22.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2014 року м. Київ № 826/10378/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Благовест ЛТД») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – ДПІ) з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків Акту від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.»; 4) зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акту від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.»; 5) зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в картці особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту які ТОВ «Благовест ЛТД» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Юридична фірма «Фортеця» в розмірі 180336,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Благовест ЛТД» підприємствам-покупцям в розмірі 194 480,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Благовест ЛТД» посилається на допущення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ряду процедурних порушень при проведенні документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Юридична фірма «Фортеця». Крім того, позивач не погоджується з обґрунтованістю і правомірністю висновків Акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906, складеного за результатами проведення вказаної документальної перевірки, та дій вчинених контролюючим органом на підставі цього акта перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Благовест ЛТД» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. та щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Водночас суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду в решті позовних вимог з огляду на наступне.

Разом із даною позовною заявою ТОВ «Благовест ЛТД» подало до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на норми п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, якими встановлені строки для подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до норми п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на відсутність спеціального строку для судового оскарження дій органу доходів і зборів України, пов’язаних з проведенням документальних перевірок платників податків, застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах поданої позовної заяви відсутні докази того, що позивач дізнався про внесення контролюючим органом до картки особового рахунку даних на підставі акта перевірки № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. пізніше ніж в грудні 2013 року.

При цьому з тексту самого позову та згідно відомостей з інформаційної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ТОВ «Благовест ЛТД» протягом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду подавалася позовна заява до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, що полягають у зазначенні у висновках Акта від 05.07.2013р. № 45/3-22-07-37033906 певних відомостей, а саме: 23 серпня 2013 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 826/13542/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, в задоволенні такої позовної заяви було відмовлено повністю (головуючий суддя Качур І.А.).

Наразі відомості про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 826/13542/13-а згідно інформаційної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні, а тому відповідно постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі № 826/13542/13-а набрала законної сили.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

До Окружного адміністративного суду м. Києва із вказаним позовом ТОВ «Благовест ЛТД» звернулася 18 липня 2014 року (згідно відмітки вхідного штампу канцелярії суду), тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду. Таким чином, судом вбачається, що позивачем попущений строк звернення до суду.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм та за результатами дослідження змісту поданого позову та доданих до нього матеріалів, судом вбачається, що у позивача не було об’єктивних перешкод для повторного звернення до суду із цим позовом в межах шестимісячного строку.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Благовест ЛТД» без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії без розгляду.

2. Копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова