Ухвала суду № 41582815, 24.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014 Справа № 920/854/14

Господарський суд Сумської області у складі Н.П. Лугової, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення господарського суду у справі № 920/854/14 за позовом Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", м. Київ, до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 2 058 916 грн. 90 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: Вольвач Н.О.;

від ВДВС: Пшик Т.С.;

При секретарі судового засідання - М.М. Душиній

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2012 року у справі № 920/854/14 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8-А/1, м. Суми, код ЄДРПОУ 24013674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (вул. Краківська, буд. 13-б, офіс 128, м. Київ, код ЄДРПОУ 38013959) 2 058 916 грн. 90 коп. заборгованості, 41178 грн. 34 коп. судового збору.

24.06.2014 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ (суддя Соп'яненко О.Ю.).

03.11.2014 року до господарського суду надійшла скарга № 605 від 28.10.2014 року на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пшик Т.С.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" просить суд скасувати постанову ВП № 44844693 від 22.09.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. у справі № 920/854/14.

Відповідач та відділ державної виконавчої служби надали письмові заперечення (№ 54 від 17.11.2014р. та б/н від 24.11.2014р.), в яких зазначають, що вимоги позивача є необґрунтованими, а постанова ВП № 44844693 від 22.09.2014 року Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена у відповідності до вимог закону.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «СЕА Електротехніка» пред'явило наказ господарського суду Сумської області від 24.06.2014р. № 920/854/14 до виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників». На даний час 41 178,34 грн. судового збору, які зазначені в оскаржуваній постанові ВП № 44844693 від 22.09.2014 року, перераховані на рахунок позивача в повному обсязі.

На підтвердження зазначеного відповідач надав суду повідомлення № 05-21/4086 від 21.11.2014р. управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про безспірне списання коштів з рахунка боржника та банківську виписку по рахунку боржника.

Позивач вдруге не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Витребувані судом докази позивач також не надав.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши повноважних представників, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

Ухвалами суду від 05.11.2014р. та від 17.11.2014р. позивача зобов'язано надати суду оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника скаржника - Мороз О.О. та докази надсилання на адресу відповідача копій скарги та доданих до неї документів у відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з метою з'ясування факту, чи не пропущено позивачем десятиденний строк для подання скарги, суд зобов'язав останнього надати докази отримання 27.10.2014 року постанови ВП № 44844693 від 22.09.14р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання , зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п. п. 9.7, 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем на вимогу ухвал суду від 05.11.2014р. та від 17.11.2014р. не подано належних доказів надсилання на адресу відповідача копій скарги та доданих до неї документів у відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження повноважень представника скаржника - Мороз О.О. та доказів дотримання десятиденного строку для подання скарги, суд залишає скаргу позивача без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "СЕА Електротехніка" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення господарського суду у справі № 920/854/14 залишити без розгляду.

Суддя Н.П. Лугова