Постанова № 41582096, 27.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Справа № 908/3880/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кузнецовій І.В.

за участю представників:

позивача - Левицької А.В.(довіреність №8208-К-О, б/с),

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3736 З/1-42) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.14 у справі № 908/3880/14

за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк",

до ТОВ "Нафтолюкс"

про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року (суддя Мірошниченко М.В.) було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її ухваленні, просить дану ухвалу скасувати.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

24 листопада 2014 року розпорядженням секретаря судової палати №1 у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду даної справи сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

У судове засідання, яке відбулось 24 листопада 2014 року, з'явився представник позивача, відповідач своїм правом на участь у судовому засідання не скористався, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Розглядом матеріалів справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви від 07.10.2014 року позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, лише додано один примірник копії позовної заяви від 07.10.2014року для направлення судом вищевказаної позовної заяви, з посиланням на Розпорядження Вищого господарського суду України від02.09.2014року №28-р та на виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" №1632-18 від 12.08.2014року, а отже подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з наведеним висновком суду першої інстанції, позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про неврахування судом об'єктивної неможливості відправлення копії позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що передбачене статтею 56 Господарського процесуального кодексу України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу

В той же час, суд першої інстанції здійснив виключно формальне тлумачення даної правової норми, не врахував об'єктивну неможливість позивача здійснити належне виконання покладеного на нього процесуальним законодавством обов'язку- направлення копії позовної заяви, як підстави порушення провадження по справі.

Так, згідно листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.10.2014 року № 04-16-1425 станом на 08.10.2014 року призупинено приймання для пересилання поштових відправлень, в тому числі до м. Сніжне.

Аналогічна інформація розміщена на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», з зазначенням, що від 24.07. 2014 року "Укрпошта тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до м.Сніжне".

Колегія суддів звертає увагу на факт намагання позивачем здійснення поштового відправлення копії позовної заяви, та підтвердження неможливості даного надсилання відповідним листом підприємства зв'язку.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишився наявний в матеріалах справи лист УДППЗ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції від 03.09.2014 року №9-13-01-1908 адресований ПАТ КБ «Приват Банк», яким повідомлено про неможливість здійснення поштового відправлення до міста Сніжне у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку.

Таким чином колегія суддів відмічає, що позивач маючи дійсний намір направити копію позовної заяви, від незалежних від нього підстав, був позбавлений змоги виконання даного обов'язку.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції наголошується на існуванні об'єктивної неможливості виконання позивачем вимоги ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України щодо направлення копії позову разом з додатками відповідачу.

Харківським апеляційним господарським судом критично сприймається твердження суду першої інстанції щодо можливості відправлення копії позовної заяви іншими засобами, з посиланням на можливість здійснення даного відправлення кур'єрскою службою ТОВ "ГЛОБАЛ-ПОСТ" та ТОВ "НОВА ПОШТА".

Роблячи даний передчасний висновок, суд першої інстанції не дослідив той факт, що вищенаведеними підприємствами також не здійснюються відправлення до м.Сніжне, Донецької області, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційних сайтах даних підприємств.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є недоцільним, та у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49ГПК.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа № 908/3880/14 направленню для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі № 908/3880/14 скасувати.

Справу № 908/3880/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2014 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.