Рішення № 41581940, 12.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17211/14 12.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар»

до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»

про стягнення 993528 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Грєхова О.А.,

Любченко М.О.

Представники сторін не з'явились.

У судовому засіданні був присутній представник ПП «Спецюрінвест» Мотрук М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі - Відповідач) 993528 грн. заборгованості за поставлений товар. Позов умотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити поставлений Позивачем товар за Договором від 02.08.2011 № 0208-1.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на недоведеність позовних вимог через додання Позивачем до позову неналежних доказів на підтвердження існування заборгованості, на можливість зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами в зв'язку з існуванням зустрічних заборгованостей, і також вказує, що арбітражний керуючий - ліквідатор Позивача не мав права звертатись до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/17211/14, та розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 розгляд справи було доручено здійснити колегіально у складі: головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Грєхова О.А. та Любченко М.О.

У судове засідання 12.11.2014 представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки відповідні ухвали суду надсилалися на їх адреси місцезнаходження згідно відомостей з матеріалів справи та з ЄДРЮО та ФОП, і були отримані сторонами, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень.

Від Позивача 12.11.2014 через відділ діловодства суду надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

Від Відповідача 12.11.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.

Разом з цим суд зазначає, що Позивач та Відповідач, як учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 12.11.2014 сторонам було відомо ще з часу отримання ними поштового відправлення з ухвалою.

Неможливість направлення повноважних представників та неможливість розгляду справи без їх участі підлягає доведенню учасниками судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представників не може свідчити про поважність причини їх відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у дане судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, направлення представників було правом, а не обов'язком сторін, та останніми не обґрунтовано підстав необхідності прийняття їх представниками особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, сторони не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважали за потрібне, додаткові пояснення та/або документи по суті спору в письмовому вигляді через канцелярію суду до судового засідання, або направити поштою, кур'єром тощо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотань сторін.

Перед судом також не доведено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 між Позивачем, як продавцем, та Відповідачем, як покупцем було укладено Договір № 0208-1 купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах Договору.

Передача товару здійснюється після підписання Договору, ціна товару вказується у відповідних специфікаціях, та покупець зобов'язався здійснити оплату протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після отримання товару.

У специфікації №1 від 02.08.2011 було передбачено поставку товару за Договором на суму 993528 грн., а фактична передача товару підтверджується видатковими накладними № ТД-0000286 від 16.08.2011 та № ТД-0000300 від 05.09.2011 (які містять підписи представників сторін) та довіреностями на отримання ТМЦ № 228337 від 16.08.2011 та № 228388 від 05.09.2011.

Оригінали вищевказаних договору, специфікації, видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ були надані суду для огляду та оглянуті судом в засіданні 12.11.2014, та були надані особою, в якої суд в прядку ст. 65 ГПК України при підготовці справи до розгляду ці оригінали документів витребував, тому обґрунтування Відповідача щодо невідповідності залучених до матеріалів справи копій оригіналам документів судом відхиляються, і так само відхиляються заперечення проти позову, які ґрунтуються на засвідченні ксерокопій неналежною особою, оскільки судом було досліджено та суд впевнився в наявності та відповідності саме оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та існування і чинність яких не спростовані Відповідачем належними засобами доказування.

Щодо права Позивача, в особі його арбітражного керуючого - ліквідатора, на звернення до суду з даним позовом, то суд зазначає наступне.

18.07.2012 Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/30/2012/5003 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар», та постановою від 06.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Зазначеною постановою ліквідатора зобов'язано до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ч. 2 ст. 41 вищенаведеного Закону ліквідатор з дня свого призначення, серед інших, виконує такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 41 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В п. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначене, ліквідатор ТОВ «Торговий дім «Індар» арбітражний керуючий Гонта O.A. на законних підставах звернулась до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення заборгованості за Договором, тому заперечення Відповідача в цій частині суд відхиляє.

Щодо викладеної у відзиві позиції Відповідача про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, то суд зазначає, що у п. 8 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону, в редакції від 02.10.2012 Закону № 4212-VI від 22.12.2011), яка визначає черговість задоволення вимог кредиторів, вказується, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Відтак, дана правова позиція Відповідача відповідно до вказаної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може бути предметом розгляду даного спору, оскільки порушить встановлену цим Законом черговість задоволення вимог кредиторів, яка є предметом судового розгляду в іншій вищеописаній судовій справі про банкрутство Позивача.

Отже, матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем отриманого ним товару на суму 993528 грн., який поставлявся Позивачем на підставі видаткових накладних № ТД-0000286 від 16.08.2011 та № ТД-0000300 від 05.09.2011, та отримувався Відповідачем згідно виданих ним довіреностей на отримання ТМЦ № 228337 від 16.08.2011 та № 228388 від 05.09.2011.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого Позивачем товару, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 993528 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 21680915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Індар» (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 21; ідентифікаційний код 36423480) 993528 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. заборгованості, а також 19870 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 56 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2014

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Любченко М.О.