Ухвала суду № 41581702, 13.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2014 р. Справа № 908/3490/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3786 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м.Запоріжжя

до Бердянської районної державної адміністрації, м.Бердянськ, Запорізької обл.

про стягнення 5799,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено частково, стягнуто Бердянської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької іфлфї ПАТ «Укртелеком» основний борг у розмірі 5356,69 грн., інфляційні витрати у розмірі 253,18 грн., 3 % річних у розмірі 49,88 грн., пеню у розмірі 136,01 грн. та судовий збір у розмірі 1825,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року скасувати в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 253,18 грн., 3 % річних у розмірі 49,88 грн., пені у розмірі 136,01 грн. та судового збору у розмірі 1825,72 грн.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що Бердянською районною державною адміністрацією не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду; а за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з Бердянської районної державної адміністрації заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

За таких обставин, подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі за позовом, який виник з господарський правовідносин, Бердянська районна державна адміністрація повинна сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилання відповідача на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає безпідставним, оскільки статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 року зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у Харківського апеляційного господарського суду відсутні підстави для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги, що Бердянською районною державною адміністрацією не надані належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга , Бердянської районної державної адміністрації підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Бердянській районній державній адміністрації.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., в тому числі конверт.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.