Рішення № 41581098, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21342/14 04.11.14

За позовомДержавного геофізичного підприємства "Укргеофізика" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" Простягнення 462 436,13 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивачаМагдій В.Т., представник, довіреність № 14/07 від 08.01.2014 р.; Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 462 436,13 грн. заборгованості за субпідрядні роботи за договором на проведення геофізичних досліджень і робіт № 2/1-10 від 03.08.2010 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21342/14 від 08.10.2014 р., яку призначено до розгляду на 21.10.2014 р.

Ухвалою від 21.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2014 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України через неявку представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 04.11.2014 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвал від 08.10.2014 р. та від 21.10.2014 р. в матеріалах справи), вимоги ухвал суду у справі № 910/21342/14 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, позовні вимоги заявлено про стягнення 462 436,13 грн. боргу за виконані прострілювально-вибухові роботи.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду договір № 2/1-10 від 03.08.2010 р. на проведення геофізичних досліджень і робіт, акти приймання-здачі досліджень і робіт, претензію на суму 462 436,13 грн., двосторонній акт звірки взаємних розрахунків на суму 462 436,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" в якості генерального підрядника та Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції з географічних досліджень в свердловинах в якості субпідрядника уклали договір на проведення геофізичних досліджень і робіт № 2/1-10, за умовами якого генеральний підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався провести комплекс геофізичних досліджень і робіт (геофізичні дослідження свердловин, прострілювально-вибухові роботи, випробування пластів на трубах) згідно з геолого-виробничим завданням на свердловинах Калуської, Стрийської та Самбірської НГРЕ, які будуються, відновлюються та освоюються ними.

Виходячи зі змісту укладеного договору, оплата обумовлених у ньому робіт відбувається на підставі складених і підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, обов'язок з оплати яких покладений на генерального підрядника. Так, у п. 2.1.7 договору сторони погодили, що генеральний підрядник зобов'язаний субпідряднику оплачувати вартість виконаних ним робіт та видачу геофізичних матеріалів і звітів згідно з діючими у ньому розцінками на промислово-геофізичні роботи.

За твердженнями позивача, неоплаченою відповідачем є частина робіт, вартістю 462 436,13 грн., що підтверджується підписаним відповідачем актом звірки взаємних розрахунків від 22.01.2014 р. за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р. на суму 462 436,13 грн.

Як вбачається з указаного акту звірки взаємних розрахунків за описаний період позивачем було виконано на замовлення відповідача підрядних робіт на загальну суму 1 562 436,13 грн, тоді як відповідачем перераховано позивачу 1 100 000,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" було приєднано підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання-здачі виконаних промислово-геофізичних досліджень і робіт Івано-Франківською ЕГДС по свердловині № 1-Семаківська за жовтень 2010 р. для ТОВ "Голден Деррік" згідно з договором № 2/1-10 від 03.08.2010 р. на загальну суму 539 703,59 грн., а саме акт від 31.10.2010 р. на суму 169 273,02 грн., акт від 01.12.2010 р. на суму 210 844,33 грн. та акт від 31.12.2010 р. на суму 159 586,24 грн.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки у правовідносинах з позивачем за договором на проведення геофізичних досліджень і робіт на суму 462 436,13 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вартість неоплаченої частини з яких становить 462 436,13 грн.

Зважаючи на те, що в укладеному договорі сторони не встановили чітких строків оплати виконаних і прийнятих робіт, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню загальні положення Цивільного кодексу України про виконання зобов'язання, зокрема ч. 2 ст. 530, де передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 23.04.2013 р. Івано-Франківська експедиція по геофізичних дослідженнях в свердловинах Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" претензію № 1 на суму 462 436,13 грн. з вимогою негайної оплати виконаних робіт за договором № 2/1-10 від 03.08.2010 р.

Фактичних даних на підтвердження виконання вимог за вказаною претензією станом на час розгляду справи суду подано не було.

Зважаючи на описані вище обставини справи, заявлені вимоги видаються обґрунтованими і доведеними належними доказами, якими стверджується факт прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем на заявлену суму позову.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, ідентифікаційний код 35251246) на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (03057, м. Київ, вул. С. Перовської, 10, ідентифікаційний код 01432761) 462 436 (чотириста шістдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 13 коп. боргу та 9 248 (дев'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 72 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 10.11.2014 р.