Ухвала суду № 41580794, 19.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 876/7255/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Дяковича В.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Володар-Сервіс» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Володар-Сервіс» (далі - ТзОВ «Володар-Сервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львові (далі - ДПІ) від 15.01.2013 року:

№ 0000021901 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 12267,50 грн., з яких 9814,00 грн. за основним платежем та 2453,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000491502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 3019 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 813/859/13-а позов було задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ТзОВ «Володар-Сервіс» у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, податковим органом було проведено перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 21.02.2012 року № 4677/15-20/30162754, на підставі результатів якої ДПІ було прийнято оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року № 0000021901 та № 0000491502.

У ході перевірки ТзОВ «Володар-Сервіс» не підтверджено реальності здійснення господарських відносин з ПП «Ново-Ком» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Апелянт зазначає, що на підтвердження реальності фінансово-господарських операцій з ПП «Ново-Ком» позивач надав договір поставки, видаткові та податкові накладні від ПП «Ново-Ком», акт здачі-прийняття робіт, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, банківські виписки. При цьому позивачем не надано відповідним чином оформлені товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ, документи складського обліку, сертифікати відповідності, що, на думку апелянта, підтверджує відсутність фактичного отримання ТзОВ «Володар-Сервіс» товару від ПП «Ново-Ком».

При цьому податковий орган звертає увагу на те, що Алчевською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Ново-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року (акт від 14.11.2011 року № 1811/231-36917481), у ході якої встановлено відсутність у ПП «Ново-Ком» майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «Володар-Сервіс», суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Ново-Ком» (Продавець) та ТзОВ «Володар-Сервіс» (Покупець) уклали договір поставки № 01/04-1 від 01.04.2011 року, предметом якого є поставка сільськогосподарської техніки: жатки Е-302 та косилки Е-303.

На виконання умов вказаного договору ПП «Ново-Ком» виписано позивачу

видаткову накладну від 14.04.2011 року № 567, в графі «товар» якої зазначено «жатка Е302» та в якій є посилання на довіреність № 22 від 14.04.2011 року та відповідальну за отримання особу ОСОБА_3;

податкову накладну від 14.04.2011 року № 567 на жатку Е-302 на загальну суму ПДВ 4666,67 грн.;

видаткову накладну від 05.05.2011 року № 05051 на косилку Е-303, в якій є посилання на довіреність № 35 від 05.05.2011 року та відповідальну за отримання особу ОСОБА_3;

податкові накладні № 571 від 19.04.2011 року та № 576 від 26.04.2011 року на косилку Е-303 без адаптерів на загальну суму ПДВ 8166,67 грн.

Вказані податкові накладні віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ квітня 2011 року, що підтверджено ДПІ в акті перевірки.

Оплата за товар була проведена в повному обсязі, що сторонами спору не оспорюється.

На виконання умов цього договору поставки було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 140411 від 14.04.2011 року між позивачем та ТзОВ «Онікс». Факт надання послуг перевезення відповідно до згаданого договору підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000091, яким сторони договору засвідчили перевезення придбаного у ПП «Ново-Ком» товару з м. Немирів до м. Судова-Вишня. Окрім того, позивачем представлено податкову накладну по факту перевезення на суму 1050,00 грн., в якій номенклатура робіт зазначено, «перевезення вантажу з м. Немирів до м. Судова Вишня».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Володар-Сервіс» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «Ново-Ком» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлено актом № 4677/15-20/30162754 від 24.12.2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Володар-Сервіс» порушено п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту на 12833,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ.

Відповідачем 15.01.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000491502, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ на 3019,00 грн. та № 0000021901, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на 9814,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 2453,50 грн.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться у обґрунтованості висновків податкового органу щодо безтоварності господарських відносин ТзОВ «Володар-Сервіс» з контрагентом ПП «Ново Ком».

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього, Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

Як встановлено судом, ТзОВ «Володар-Сервіс» (Покупець) уклало з ПП «Ново-Ком» (Продавець) договір поставки № 01/04-1 від 01.04.2011 року.

За умовами вказаного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське володіння) Покупцю сільськогосподарську техніку, комплектуючі та запчастини до сільськогосподарської техніки, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити за нього кошти на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орієнтована сума цього Договору складає 103000,00 грн. з ПДВ, в тому числі одна жатка Е-302 вартістю 28000,00 грн. та одна косилка Е-303 без адаптерів вартістю 75000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

На підтвердження реальності вказаного договору позивачем представлено відповідні податкові та видаткові накладні, до правильності оформлення яких у податкового органу зауважень немає.

Оплата за товар була проведена позивачем у повному обсязі.

Окрім того, на виконання даного договору поставки було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 140411 від 14.04.2011 року між ТзОВ «Володар-Сервіс» та ТзОВ «Онікс» (а.с. 74-76).

Факт надання послуг перевезення відповідно до вказаного договору позивачем підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000091 про перевезення придбаного у ПП «Ново-Ком» товару з м. Немирів до м. Судова-Вишня та податковою накладною по факту перевезення на суму 1050,00 грн. щодо перевезення вантажу з м. Немирів до м. Судова Вишня (а.с. 80).

Придбана сільськогосподарська техніка у ПП «Ново-Ком» згідно з договорами купівлі-продажу була реалізована контрагентам позивача, в наслідок чого отримано прибуток, податок з якого сплачено до бюджету, а саме :

- згідно з договором купівлі-продажу № 11/04-1 від 11.04.2011 року між ТзОВ «Володар-Сервіс» (Продавець) та ТзОВ «ВІСКАМ» (Покупець) було реалізовано косилку Е-303 без адаптерів, що додатково підтверджується видатковою та податковою накладними, довіреністю, актом передачі-приймання косилку Е-303;

- згідно з договором купівлі-продажу № 26/04-1 від 26.04.2011 року між ТзОВ «Володар-Сервіс» (Продавець) та ТзОВ ім. Мічуріна (Покупець) було реалізовано жатку Е 302, що додатково підтверджується видатковою та податковою накладними, довіреністю, актом передачі-приймання жатки Е-302.

Додатково про реальність зазначених господарських операцій свідчить договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2010 року та акт прийому-передачі від 01.06.2010 року, згідно з якими ТзОВ «Володар-Сервіс» (Орендар) приймає від ТзОВ «Константа ліс плюс» (Орендодавець) у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Судова Вишня, вул. В.Стуса, 16 загальною площею 300 м2 із метою ведення господарської діяльності Орендаря (а.с. 58-60).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наведені податковим органом міркування не спростовують наданих позивачем доказів у підтвердження реальності спірної господарської операції з ПП «Ново-Ком».

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі № 813/859/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 20 листопада 2014 року.