Ухвала суду № 41579635, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3811/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Херсонське лісомисливське господарство" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.09.2008 року №0004292301/0 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 73464,07грн., в тому числі за основним платежем на суму 48976,05грн. та за штрафними санкціями на суму 24488,02грн. /т.2 а.с.143-144/

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає у задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з підстав ч.1 ст.11, ч.11 ст.111 Закону України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання, відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.08р., за результатами якої складений акт від 03.09.2008року №2563/23-8/33390814. /т.1 а.с.8-24/

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп. 8.1.1., 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.7.1, п.8.7 ст.8, пп. 11.3.1, п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено зобов'язання з податку на прибуток на суму 74857,97грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.09.2008 року №0004292301/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 109868,54грн., в тому числі за основним платежем у сумі 70280,90грн. та за штрафними санкціями у сумі 39587,64грн., яке оскаржується позивачем в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем на суму 48976,05 грн. та за штрафними санкціями на суму 24488,02 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом відображено порушення позивачем п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки підприємством не віднесено до складу скоригованого валового доходу безоплатно отримані та оприбутковані на баланс у грудні 2005 року основні фонди - автомобілі: ГАЗ-31029 (державний № 20-76 ХОВ) та ВАЗ 2121 (державний № 27-26 ХОБ) у сумі 65439грн., в результаті чого встановлено заниження скоригованого валового доходу за 4 квартал 2005 року.

Судовим розгляду встановлено, що згідно статуту ДП "Херсонське лісомисливське господарство", зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 10.02.2005р. за №001786 підприємство засноване на державній власності, створено відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України від 20.10.2004 року №178 "Про реорганізацію державних лісогосподарських об'єднань та створення державних підприємств", яким валові активи та пасиви, у т.ч. головного підприємства державних лісогосподарських об'єднань "Херсонліс" безкоштовно передаються ДП "Херсонське лісомисливське господарство".

Крім того, на підставі вказаного наказу, Херсонським державним лісогосподарським об'єднанням "Херсонліс" був прийнятий наказ №166 від 27.10.2004 року про зобов'язання підготувати документи для безкоштовної передачі валових активів та пасивів ГПДЛО "Херсонліс" новоствореному ДП "Херсонське лісомисливське господарство" у встановленому законодавством порядку. Отже, на виконання наказу державного лісогосподарського об'єднання "Херсонліс" №166 від 27.10.2004 року між головою ліквідаційної комісії державного лісогосподарського об'єднання "Херсонліс" та директором державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" складено акт прийому-передачі основних засобів від 12.12.2005р. за №14/3-11, яким ДЛГО "Херсонліс" передає, а ДП "Херсонське ЛМГ" приймає автомобілі: ВАЗ-21213,1995 року випуску, державний номерний знак 2726 ХОБ, залишкової вартістю 16389грн.; ГАЗ-31029, державний номерний знак 2076 ХОВ, залишкової вартістю 49050грн., на загальну суму 65439грн.

Згідно підпункту 5.1.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000р. за №288/4509, вказані вище автомобілі відносяться (класифікуються) до групи "Транспортні засоби", є основними фондами безоплатно отриманими за рішенням органів центральної виконавчої влади, до яких відноситься Державний комітет лісового господарства України.

Відповідно до копій технічного паспорту серії ВЩ №329539 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХОС №076647 вказаних транспортних засобів, які зареєстровані в Херсонському МРЕВ ГАІ 18.04.1994 року (ГАЗ-31029) та 10.11.1995 року (ВАЗ-21213), підтверджується причетність автомобілів до підприємства "Херсонський держлісгосп", правонаступником якого є позивач. Також безоплатне отримання позивачем спірних автомобілів від Державного комітету лісового господарства України підтверджується витягом з акту контрольно-ревізійного відділу у м. Херсоні КРУ в Херсонський області від 02.09.2005р. №02-17/39, стор. 39-40, яким в ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, що на підставі наказу ДЛГО "Херсонліс" від 27.10.2004 року №166 відповідно до розподільного балансу та згідно акту прийому - передачі основних засобів та товарно - матеріальних цінностей №1 від 01.01.2005 року на баланс новоутвореного державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" безкоштовно передані товарно-матеріальні цінності, в тому числі ГАЗ-З1029 та BA3-21213, але по бухгалтерському обліку ДП "Херсонське ЛМГ" на рахунку 105 "Транспортні засоби" зазначені автомобілі не рахуються, хоча згідно даних проведеної інвентаризації фактично є в наявності.

Відповідно до пп.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включається до складу валового доходу вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неправомірність відповідачем збільшення у грудні 2005 року скоригованого валового доходу позивача за рахунок безоплатно отриманих та оприбуткованих основних фондів (автомобілів ГАЗ-31029 та BA3-21213) на загальну суму 65439грн., оскільки до складу валового доходу не включається вартість основних фондів безоплатно отриманих платником податку за рішенням органів центральної виконавчої влади, в даному випадку за рішення Державного комітету лісового господарства України.

Як вбачаться з акту перевірки, (стор.21, додаток №11) ДПІ встановлено неправомірне віднесення підприємством до складу інших доходів (рядок 01.6. декларації з податку на прибуток) у IV кв. 2005р. суму 381600грн., у 3 кв. 2006р. суму 342020грн., які виникли внаслідок виплаченої суми заробітної плати, перерахованих відрахувань із заробітної плати та вартість сплачених товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів, отриманих із державного бюджету, що є порушенням п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР.

На стор.25-26, додаток №13 акту перевірки, відображено неправомірне віднесення підприємством до складу витрат - у рядок 04.1. декларації з податку на прибуток, у т.ч. у IV кв. 2005р. суму 65426,88грн., у ІІІ кв. 2006р. суму 29747,42грн., які складають вартість товарно-матеріальних цінностей, послуг та витрати на відрядження, сплачених за рахунок бюджетних коштів; у рядок 04.3., 04.4. декларації з податку на прибуток, у т.ч. у IV кв. 2005р. суму 338666,64грн., у ІІІ кв. 2006р. суму 313272,58грн., які складають суму витрат на оплату праці, суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування, суми нарахованої заробітної плати та відрахувань із заробітної плати, виплати яких заплановано по кошторисам погасити за рахунок бюджетних коштів, що є порушенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.5.6,1 п.5.6 ст.5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Внаслідок вказаних порушень податковим органом встановлено завищення валових витрат у IV кв. 2005р. на суму 22493,52грн. (витрати 404093,52грн. - доходи 381600,00грн.), у ІІІ кв. 2006 р. на суму 1000грн. (витрати 343020грн. - доходи 342020грн.), що загалом складає 23493,52грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний висновок ДПІ не відповідає дійсності, оскільки за економічним розрахунком підприємство не може використати коштів, одержаних з бюджету більше, ніж їх отримано.

Так, відповідно до журнал-ордеру №4 за грудень 2005 року, стор.13, кредит рахунку 654 сума нарахованих та сплачених внесків до Херсонського відділення Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві склала 224,48грн. Проте, у додатку №13 до акту перевірки (рядок 9, стовпчик 15) податковим органом відображено суму 22448грн., яка у 100 разів перевищує фактично нараховану та сплачену суму внесків.

Про помилковість відображення у вказаному додатку до акту перевірки спірних сум свідчить також суму нарахованих та сплачених внесків до Херсонського відділення Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві за інші звітні періоди коливаються в межах від 111,86грн. (листопад 2005 року) по 28809грн. (березень 2007 року).

Відповідно до журнал-ордеру №4 за липень 2006 року, стор.13, кредит рахунку 651 сума нарахованих та сплачених внесків до Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона склала 21089,91грн. Проте, у додатку №13 до акту перевірки (стор. 2, стовпчик 6) податковим органом відображено суму 22089,91грн., що свідчить про збільшення фактично нараховану та сплачену суму внесків на 1000грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірне збільшення позивачу валового доходу, який вплинув на збільшення податку на прибуток підприємств в сумі 5805,88грн.

Як вбачається з акту перевірки, згідно бухгалтерського запису Д-т 151 К-т377, журнал-ордеру №4 податковим органом встановлено неправомірне віднесення підприємством до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (р. 04.1 Декларації з податку на прибуток) вартість капітального ремонту будівлі та екскаватора Т-150, що віднесено у бухгалтерському обліку на збільшення вартості будівлі та екскаватора, всього на суму 107241,69грн., у тому числі: 4 квартал 2005 року - 28666,67 грн., І кв. 2006 р. - 39333,35 грн.; ІІ кв. 2006 р. - 7083,34 грн., IV кв. 2006 р. - 12408,33 грн.; 1 квартал 2007 року - 19750,0 грн., що є порушенням п.п.5.2.10 п. 5.2 ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З акту перевірки не можливо встановити обставини, які вплинули на вказаний висновок ДПІ та стали підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань у сумі 26810,42грн.

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду пояснень, обґрунтувань за вказаним видом порушення.

Відповідно до пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Підпунктом 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 цього Закону основні фонди, це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 грн. і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основним обліковим документом об'єктів основних засобів є інвентарна картка обліку основних засобів (форма № ОЗ-6), яка згідно з положеннями наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №352 "Про затвердження типових форм первинного обліку" застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об'єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці, та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість.

Пунктами 14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, передбачено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Первісна вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі позивача знаходиться адміністративна будівля, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів в бюджетних установах №220, а також екскаватор Т-150 Харківського тракторного заводу, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів в бюджетних установах №158.

Відповідно до витягів додатку К1/1 до рядків 01.2., 01.5., 04.2., 04.10 та 07 декларації з податку на прибуток за І кв. 2005 р. за І кв. 2006 р. за І кв. 2007 р. в таблицях 3 "Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат" сукупна балансова вартість основних фондів (ряд. 4.10. декларації) на початок звітного року становить, зокрема станом на 01.01.2005 р. - 1409700грн., сума ліміту на звітний рік складає 140,97тис. грн.; станом на 01.01.06 р. - 1704856грн., сума ліміту на звітний рік складає 170,486тис.грн.; станом на 01.01.07р. - 674303грн., сума ліміту на звітний рік складає 67430грн.

Згідно додатку №14 до акту перевірки, податковим органом відображено віднесення підприємством до складу валових витрат, зокрема, у 4 кв. 2005р. вартість капітального ремонту адміністративної будівлі в сумі 28666,67грн., у І кв. 2006 р. вартість капітального ремонту адміністративної будівлі в сумі 39333,35грн., у ІІ кв. 2006р. вартість капітального ремонту адміністративної будівлі в сумі 7083,34грн., у 4 кв. 2006р. вартість капітального ремонту екскаватора Т-150 в сумі 12408,33грн.; у І кв. 2007р. вартість капітального ремонту адміністративної будівлі в сумі 19750грн.

Отже, у 2005 році загальна сума витрат на капітальний ремонт адміністративної будівлі склала 28666,67грн., у 2006р. загальна сума витрат на капітальний ремонт адміністративної будівлі та екскаватора склала 58825грн., у 2007 році загальна сума витрат на капітальний ремонт адміністративної будівлі склала 19750грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги пп. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки загальна вартість капітального ремонту адміністративної будівлі та екскаватора за 2005 - 2007р. не перевищує вищевказаний 10 - відсотковий ліміт від щорічної сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів, а тому висновок податкової про зменшення валових витрат на загальну суму 107241,69грн. є неправомірним.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький