Постанова № 41579465, 24.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2014 року № 826/11084/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доКиївського міського центру зайнятостіпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови задовольнити інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.04.2014 року за №9, в частині надання засвідченої копії Персональної картки №027509226010951357;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 засвідчену копію Персональної картки №027509226010951357.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, надавши неповну відповідь на його інформаційний запит, по суті відмовив з запиті в частині надання засвідченої копії Персональної картки №027509226010951357, що, за твердженням позивача, свідчить про протиправність дій відповідача як розпорядника інформації, який зобов'язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією щодо якої зроблено запит.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду позивача зобов'язано надати письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в інших органах, уповноважених на його розгляд, а відповідачу запропоновано у подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову. Копія судової ухвали надіслана сторонам.

27 серпня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких уповноважений представник відповідача просить відмовити у задоволені позову, наполягаючи на дотриманні Київського міського центру зайнятості та його структурним підрозділом - Святошинським районним центром зайнятості вимог чинного законодавства при наданні відповіді на запит позивача.

З огляду на повідомлені учасниками процесу обставини та наведені на їх обґрунтування доводи з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму запиті на інформацію від 09 квітня 2014 року позивач просив, зокрема: виготовити засвідчену копію Персональної картки №027509226010951357.

15 квітня 2014 року відповідач надав відповідь за №01-27/1854, в якій зокрема повідомив, що надати копію Персональної картки №027509226010951357 не можливо у зв'язку з тим, що впровадженням Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості України (ЄІАС.NЕТ) програмний комплекс (ПК) «Зайнятість», що використовувався у районних центрах зайнятості, був знятий з експлуатації і супроводу. Деякий час (на період переходу) системи у районних центрах зайнятості використовувались одночасно, але без супроводу зі сторони розробника ПК «Зайнятість». У Святошинському районному центрі зайнятості ПК «Зайнятість» використовувалась як допоміжна до 29.04.2013 року. Після відмови апаратної частини сервера бази даних (RAID - масив) було пошкоджено як операційну систему сервера, так і всі інформаційні файли ПК «Зайнятість». Після ремонту сервера, відновити працездатність ПК «Зайнятість» Святошинський районний центр зайнятості без розробника програмного комплексу не мав можливості.

Даючи правову оцінку (матеріалам справи) встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зважаючи на те, що відповідач позбавлений технічної можливості надати запитувачу інформації витребуваний ним документ з незалежних від нього обставин, про що позивача було повідомлено у встановленому законодавством порядку, твердження останнього про протиправність дій відповідача є безпідставними.

Суд також зважає на те, що Київський міський центр зайнятості та Святошинський районний центр зайнятості не є розробниками ПК «Зайнятість» та відповідно на ці установи не покладається обов'язку щодо виявлення причин та проведення ремонту даного програмного продукту.

Отже, на час звернення позивача із запитом про надання інформації, Київський міський центр зайнятості не вчиняв порушень норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надав відповідь ОСОБА_1 на інформаційний запит останнього від 09 квітня 2014 року разом із запитуваними документами в тому обсязі, що був технічно можливий на час такого звернення.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту наявності в діях відповідача ознак протиправності, оскільки відповідачем правомірно застосовано при наданні відповіді на запит вищенаведені положення законодавства. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на ухвалу суду від 05 серпня 2014 року про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, кошти у розмірі 73 гривень 38 коп. підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 03148, АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок 31218206784007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська