Вирок № 41572699, 26.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17546/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лозинського М.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 31 жовтня 2014 року під час досудового розслідування між представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л" ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014180010005740 від 17.09.2014 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне, громадянки України, раніше не судимої, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружена, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, здійснюючи повноваження щодо майна, яке перебувало в її віданні відповідно до цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей №157 від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Оператором державних лотерей ТзОВ "М.С.Л." (ЄДРПОУ 25798170), перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину "Економ" по вул.Струтинської, буд.20 в м.Рівне, протягом квітня - червня 2014 року привласнила з корисливих мотивів майно ТзОВ "М.С.Л.", а саме - грошові кошти в сумі 4572 грн., які перебували в її віданні, внаслідок чого заподіяла вказаному господарському товариству майнової шкоди в розмірі 4572 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, підтвердивши суду встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення: місце, час, спосіб і наслідки вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, при цьому зазначила, що волевиявлення укласти з потерпілим угоду про примирення відповідає її внутрішній волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що волевиявлення укласти з підозрюваною угоду про примирення відповідає інтересам юридичної особи, яку він представляє, підтвердивши наведену в угоді обставину, що на даний час обвинуваченою ОСОБА_2 відшкодовано у повному обсязі збитки, завдані нею товариству з обмеженою відповідальністю "М.С.Л".

Разом з тим, під час досудового розслідування сторона обвинувачення (в особі представника потерпілого - юридичної особи ОСОБА_1) та сторона захисту - підозрювана ОСОБА_2 досягли угоди про примирення, у зв'язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченій вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу, встановленому санкцією частини першої статті 191 КК України.

Заслухавши думку прокурора з приводу укладеної між сторонами угоди, який не заперечує проти затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №12014180010005740 від 17.09.2014 р. за підозрою ОСОБА_2, а також перевіривши укладену 31 жовтня 2014 року між представником потерпілого та підозрюваною угоду про примирення, яка відповідає вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п'ятої - сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.191 КК України, особу ОСОБА_2, яка раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.191 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2014 року, укладену під час досудового розслідування між представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л" ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014180010005740 від 17.09.2014 р.

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватою в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз'яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець