Рішення № 41572691, 10.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11335/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Рибачик О.А.

з участю представника позивачів ТОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1» Перкевич А.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром», Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-1» до Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агентство журналістських розслідувань», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4, ТзОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1» звернулись до суду з позовом до Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агентство журналістських розслідувань», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В позовній заяві вказують на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на сайті www.4vlada.com відповідачі поширили недостовірну інформацію про житловий комплекс «Ріверсайд» та про позивачів.

Вказують, що жодного звернення від відповідачів до будь-кого із позивачів чи на адресу ЖК «Ріверсайд» (м. Рівне, АДРЕСА_1) для надання роз'яснень чи будь-яких документів не надходило.

ЖК «Ріверсайд» мають намір збудувати дві юридичні особи це ТОВ «Хліб-пром» та ЖБК «Набережний квартал-1».

ТОВ «Хліб-пром» є власником комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 311 від 28.04.2014 року.

ТОВ «Хліб-пром» має намір організувати будівництво ЖК «Ріверсайд» та планує виступати замовником всього комплексу.

ТОВ «Хліб-пром» має декларацію ІУ № 083141570214 про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1.

Вказана інформація є інформацією з відкритим доступом та наявна на сайті ДАБК для ознайомлення.

ТОВ «Хліб-пром» та ОСОБА_4 залучили значні кошти та майно для реалізації проекту ЖК «Ріверсайд», насамперед для придбання всього комплексу будівель за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1.

ЖБК «Набережний квартал-1» залучає пайовиків до кооперативу для об'єднання їхнього майна, необхідного для оплати всіх витрат щодо будівельних робіт, які передбачено зробити згідно декларації ІУ № 083141570214 про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1.

Між ТОВ «Хліб-пром» та ЖБК «Набережний квартал-1» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ЖБК «Набережний квартал-1» зобов'язується передати частину збудованої площі до ТОВ «Хліб-пром».

Перша черга ЖК «Ріверсайд» передбачає малоповерхову нежитлову забудову, друга черга передбачає багатоповерхову житлово-громадську забудову, третя черга передбачає благоустрій набережної зони та будівництво дорожнього покриття.

На даний час підрядними організаціями за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи із реконструкції існуючих будівель.

Вважають, що на сайті www.4vlada.com відповідачі поширюють неправдиві відомості про ЖК «Ріверсайд» та про позивачів.

Назва житлового комплексу «Ріверсайд», затверджена ТОВ «Хліб-пром» у проекті будівництва, була названа у вказаній статті як «офшорний Ріверсайд» з незрозумілих на те причин.

Вказують, що ТОВ «Хліб-пром» та ЖБК «Набережний квартал-1» є резидентами і не мають ознак офшорної компанії, тому інформація про те, що вони є офшорними компаніями є недостовірною і вводить в оману читачів «Четвертої влади».

Вказують, що у цій же статті (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) опубліковано, що журналістів у «Ріверсайді» обізвали. Не зазначено навіть хто конкретно обізвав і як. Дана інформація є недостовірною.

Є недостовірним вислів «ІНФОРМАЦІЯ_8», оскільки визначення шахрайства наведено в ст. 190 КК України, яке означає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В чому полягає «шахрайська схема Ріверсайду» і хто конкретно намагається заволодіти чужим майном не висвітлено.

Позивачами шахрайство не вчинялось, ніякої шахрайської схеми у позивачів не існує. Дана інформація є недостовірною.

У цій же статті (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) опубліковано, вислів «ІНФОРМАЦІЯ_3»».

Вказують, що ТОВ «Хліб-пром» та ПАТ «Концерн Хлібпром» є дві абсолютно різні юридичні особи, з різними місцезнаходженнями та засновниками. Вказані особи не є пов'язаними особами у розумінні п. 14.1.159 ст. 14 ПК України. Дана інформація є недостовірною.

Вважають, що відповідачі проігнорували норми чинного українського та міжнародного законодавства, чим грубо порушили їх особисті немайнові права, тим самим нанесли великої шкоди їх честі, гідності, репутації, та заподіяли їм великої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ТзОВ «Хліб-пром», ЖБК «Набережний квартал-1» позовні вимоги підтримала в повному об'ємі з підстав викладених в позовній заяві, просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену на сайті www.4vlada.com, а саме вислови «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_5» у статті (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) «ІНФОРМАЦІЯ_6», в розділі «Розслідування».

Зобов'язати відповідачів навести спростування викладених в даній публікації відомостей шляхом опублікування на головній сторінці сайту www.4vlada.com, на строк 1 місяць з моменту опублікування, шрифтом не менше ніж 15 пікселів, літерами червоного кольору на білому фоні - наступної інформації:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нами було оприлюднено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_6» на нашому сайті. Електронна адреса статті: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розділі «Розслідування».

Авторами даної статті зазначено наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань».

У зазначеній статті помилково були вказані неправдиві відомості наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_7». Зазначена інформація була розміщена помилково, і насправді дійсності не відповідає».

Позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справі документами.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечили та пояснили, що згідно частини 1 та 2 статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості».

Вказують, що вирази «офшорний», «шахрайство», «псевдоклон» є класичними оціночними судженнями, про що свідчать застосовані журналістами мовні засоби.

Зокрема, із тексту спірної публікації видно, що слово «офшорний» застосовано відносно ПАТ «Концерн «Хлібпром», який є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Рівне. Про це, не тільки зазначається у вказаній статті, але й наводяться відповідні докази, які дають підстави для застосування такого виразу. Зважаючи на те, що на момент оприлюднення спірної статті земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 у м. Рівне перебувала в користуванні (на правах оренди) у ПАТ «Концерн «Хлібпром» і саме на ній, як вказувалось на рекламних плакатах, мало відбуватись будівництво житлового комплексу «Ріверсайд», для оціночного судження «офшорний «Ріверсайд» існує необхідна фактична основа, а тому цей вираз не підлягає спростуванню.

Вираз «псевдоклон» також є оціночним судженням. Підставою для його застосування є дуже схожі назви 2-х юридичних осіб - колишнього та нинішнього власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Рівне: ПАТ «Концерн «Хлібпром» та ТзОВ «Хліб-пром». Ці назви настільки схожі, що їх легко переплутати, що може вводити людей в оману. Відповідно, для застосування вислову «псевдоклон» існує фактичне підґрунтя. Інформація про дату створення ТзОВ «Хліб-пром» є правдивою. За таких умов зазначена інформація не підлягає спростуванню.

Висловлювання «ІНФОРМАЦІЯ_8» також відноситься до оціночних суджень. Воно ґрунтується на тому, що позивачі не оформили належним чином земельну ділянку, на якій збиралися побудувати багатоповерховий будинок, але розпочали рекламну кампанію та будівельні роботи. Прикметник «шахрайська» вжито в звичайно вживаному, побутовому значенні цього слова, а не як юридична кваліфікація діяльності осіб, які не дотримуються вимог КК України. Слово шахрай, шахрайська вживаються не лише в кримінальному кодексі України. Відповідно до словника української мови - Академічний тлумачний словник (1970-1980), шахрайство - це хитрий і спритний обман, крутійство, ошуканство ("http://sum.in.Ua/s/shakhraistvo). Оскільки будівництво житлового комплексу «Ріверсайд» почалось без оформлення прав на земельну ділянку, вважають, що особи, які куплять квартири в таких будинках можуть бути обманутими. Цю думку підтверджує і декларація про початок будівельних робіт ІУ 083141570214, на яку посилаються позивачі, із якої видно, що її видано на реконструкцію приміщення будівлі хлібокомбінату № 1 літ. А-3 під офісні приміщення; Рівненська обл., м. Рівне, АДРЕСА_1.

Вказують, що недостовірними є відомості про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_9».

Але зазначена інформація відповідає дійсності. Так, той факт, що журналістів у «Ріверсайді» обізвали підтверджується відеозаписами.

А факт створення ТОВ «Хліб-пром» 02 квітня 2014 року підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агентство журналістських розслідувань» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ГО «Агентство журналістських розслідувань».

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів ТзОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1», відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті « 4 vlada» електронна адреса сайту www.4vlada.com, в розділі «Розслідування» було оприлюднено статтю (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) «ІНФОРМАЦІЯ_6». Авторами даної статті зазначено наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань».

Позивачі ОСОБА_4, ТОВ «Хліб-Пром» та ЖБК «Набережний квартал-1» не погоджуючись з правдивістю інформації наведеній в даній статті вважають, що інформація розповсюджена на сайті www.4vlada.com, а саме вислови «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_5» у статті (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) «ІНФОРМАЦІЯ_6», в розділі «Розслідування» є недостовірною і такою, що порушує їх права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачі в позовній заяві та їх представник в судовому засіданні не довели, яким чином інформація висвітлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті « 4 vlada» електронна адреса сайту www.4vlada.com, в розділі «Розслідування» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2). Авторами якої є ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань» порушую права позивачів та в чому полягає її недостовірність.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Для виникнення права на захист честі і гідності особа, яка порушує чиєсь право повинна вчинити дії, які мають відповідати певним критеріям (мати юридичний склад правопорушення), а саме: інформація має бути недостовірною, поширюватись певному колу осіб та відповідним способом, стосуватись певної особи та порушувати її особисті немайнові права. Відсутність хоча б одного з елементів правопорушення не призводить до юридичної відповідальності особи.

Як встановлено в судовому засіданні із тексту спірної публікації видно, що вислів «офшорний» застосовано відносно ПАТ «Концерн «Хлібпром», який є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Рівне. Про це, не тільки зазначається у вказаній статті, але й наводяться відповідні докази, які дають підстави для застосування такого виразу. Зважаючи на те, що на момент оприлюднення спірної статті земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 у м. Рівне перебувала в оренді у ПАТ «Концерн Хлібпром» і саме на ній, як вказувалось на рекламних плакатах, мало відбуватись будівництво житлового комплексу «Ріверсайд», даний вислів не стосується позивачів ОСОБА_4, ТзОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1», а стосується ПАТ «Концерн Хлібпром», яке не є позивачем по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що вислів «офшорний» не порушує права позивачів ОСОБА_4, ТзОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1».

Крім того, позивачі в позовній заяві та представник позивачів в судовому засіданні стверджували, що вислови наведені в спірній статті: ІНФОРМАЦІЯ_9» є недостовірними фактами.

Але, суд вважає, що зазначена інформація відповідає дійсності, так правдивою інформацією є те, що ТОВ «Хліб-пром» створено 02 квітня 2014 року, дані обставини підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4» обізвали» підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеороликом знятим журналістами, з якого вбачається, що на будівельному майданчику за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1, відбувалась конфліктна ситуація між невідомою особою та ОСОБА_2

Стосовно інших висловів наявних в спірній статті надрукованій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які на думку позивачів, є недостовірними і такими, що негативно впливають на їх ділову репутацію, суд вважає їх оціночними судженнями.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 та його представника, що вираз «псевдоклон» є оціночним судженням. Суд вважає, що підставою для його застосування є дуже схожі назви 2-х юридичних осіб - колишнього та нинішнього власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Рівне: ПАТ «Концерн «Хлібпром» та ТзОВ «Хліб-пром».

Висловлювання «ІНФОРМАЦІЯ_8», також, відноситься до оціночних суджень. Дане оціночне судження ґрунтується на тому, що позивачі не оформили належним чином земельну ділянку, на якій збиралися побудувати багатоповерховий будинок, але розпочали рекламну кампанію та будівельні роботи. Прикметник «шахрайська» вжито в звичайно вживаному, побутовому значенні цього слова, а не як юридична кваліфікація діяльності осіб, які не дотримуються вимог КК України.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 та його представника, що слово «шахрай», «шахрайська» вживаються не лише в кримінальному кодексі України. Відповідно до словника української мови - Академічний тлумачний словник (1970-1980), шахрайство - це хитрий і спритний обман, крутійство, ошуканство. Отже, суд вважає, що слова «шахрай», «шахрайська» є літературними висловами.

З дослідженої в судовому засіданні декларації про початок будівельних робіт від 06.06.2014 року, судом встановлено, що дана декларація була видана після публікації спірної статті.

Декларація про початок будівельних робіт ІУ 083141570214 видана на реконструкцію приміщення будівлі хлібокомбінату № 1 літ. А-3 під офісні приміщення; Рівненська обл., м. Рівне, АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що у авторів спірної статті ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань» виникли підставні сумніви, що на земельній ділянці за адресою Рівненська обл., м. Рівне, АДРЕСА_1 ТзОВ «Хліб-пром» та/або ЖБК «Набережний квартал-1» мали право будувати багатоповерховий житловий будинок, а не офісні приміщення.

Крім того, з листа від 21.05.2014 року, судом встановлено, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради станом на 21 травня 2014 року не надавало для ТзОВ «Хліб-пром» містобудівних умов та обмежень забудови вищезгаданої земельної ділянки. Також, станом на 27.05.2014 року Управління містобудування та архітектури відмовило ТзОВ «Хліб-пром» у видачі містобудівних умов та обмежень забудови вищезгаданої земельної ділянки, що підтверджується відповідним листом від 27.05.2014 року.

Таким чином позивачі в позовній заяві, представник позивачів в судовому засіданні, не довели, що інформація висвітлена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті « 4 vlada» електронна адреса сайту www.4vlada.com, в розділі «Розслідування» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2). Авторами якої є ОСОБА_2, ОСОБА_7, ІА «Рівненське агентство журналістських розслідувань» є недостовірною і в чому полягає порушення з боку відповідачів ділової репутації, честі і гідності ОСОБА_4, ТзОВ «Хліб-Пром», ЖБК «Набережний квартал-1», у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 68 Конституції України, ст. 277 Цивільного Кодексу України, ст. 471 Закону України "Про інформацію", керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-пром», Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-1» до Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агентство журналістських розслідувань», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін