Ухвала суду № 41571689, 03.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/12685/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/5512/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56 03.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем, 16 липня 2010 року укладено угоду (договір) № 0321159 з додатками №№ 1, 2. Предметом угоди є надання відповідачем послуг системи "Авто Так", спрямованих на придбання легкового автомобіля марки "CHEVROLET Captiva NAXT57T", вартістю 230 080,00 грн.

На виконання вимог даної угоди, ним було сплачено на рахунок відповідача 8 282,88 грн. вступного внеску та 39 725,66 грн. щомісячних платежів, що стверджується квитанціями про оплату. Щомісячні платежі за угодою він сплачував вчасно, однак, права на отримання автомобіля не отримав.

Позивач просив суд визнати недійсною Угоду № 0321159 від 16.07.2010 року, укладену між ним та відповідачем та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти в розмірі 48 008 грн. 54 коп., з яких: 8 282 грн. 88 коп. - вступного внеску, 39 725 грн. 66 коп. - щомісячних повних внесків та 4 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В подальшому, позивач подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з'ясувавши всі обставини, вирішив розірвати дану угоду з відповідачем, згідно заяви відповідно до умов Угоди № 0321159, а саме, згідно статті 4 Угоди та статті 13, п.13.1 Додатку № 2 до Угоди, на що від відповідача отримано лист від 03.08.2012 року, відповідно до якого, ТОВ «Авто Просто» підтвердило факт розірвання Угоди та зобов"язувалося повернути йому сплачені ним чисті внески, розраховані у відповідності до положень Угоди і визнало, що добровільно погоджується повернути частину коштів, сплачених ним, в розмірі 22 369,34 грн.

З моменту отримання заяви від відповідача, пройшов тривалий проміжок часу, однак коштів йому не повернули, і тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачені ним грошові кошти в розмірі 22 369,34 грн., - чисті внески, які зобов"язався повернути йому відповідач.

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 369 грн. 34 коп. (двадцять дві тисячі триста шістдесят дев"ять гривень тридцять чотири копійки), сплачених чистих внесків.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ТОВ «Авто Просто» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Зазначило, що при ухваленні рішення, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду № 0321159, з додатками до угоди №№ 1, 2. Згідно ст. 1 угоди предметом угоди є надання послуг системи "Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля «CHEVROLET Captiva NAXT57T", вартістю 230 080,00 грн.

Відповідно до ст. 2 угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так.

ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов»язань, передбачених угодою.

Згідно ст. 5 угоди, учасник, тобто позивач, зобов»язувався виконувати зобов»язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов»язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов»язань за угодою; за вимогою «Авто Просто», надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Позивач сплатив 8 282 грн. 88 коп. вступного внеску при укладенні угоди, згідно ст. 5 зазначеної угоди, що підтверджується копією угоди, копією додатку № 1 до угоди та копією квитанції № 49 від 16.07.2010 року. В подальшому, позивачем сплачувалися щомісячні повні внески на виконання вимог статті 5 угоди, загальна сума яких складає разом з вступним внеском 48 008,54 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 15.09.2010 року, 15.10.2010 року, 28.10.2010 року, 15.11.2010 року, 15.12.2010 року, 13.01.2011 року, 15.02.2011 року, 15.03.2011 року, 15.04.2011 року, 13.05.2011 року, 15.06.2011 року, 15.07.2011 року, 15.08.2011 року, із яких: 8 282 грн. 88 коп. - вступний внесок; 39 725 грн. 66 коп. - щомісячні внески.

Сплативши значну частину вартості автомобіля та не дочекавшись від ТОВ «Авто Просто» права на його отримання, та вважаючи, що порушуються його права як споживача, позивач, 23.07.2012 року звернувся з заявою до відповідача про розірвання угоди та повернення, вкладених ним коштів, однак, кошти йому повернуті не були.

В п. 13.1 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 0321159 вказано, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити «Авто Просто» у письмовій формі.

Пунктом 13.2 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 0321159 передбачено, що учасник уповноважує «Авто Просто» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого чистого внеску до фонду для повернення коштів.

Відповідно до п. 13.3 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 0321159 сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків.

В п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 0321159 зазначено, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитися від подальшої участі в системі «Авто Так» протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок «Авто Просто».

Протягом зазначених 7 (семи) днів, учасник зобов»язаний письмово повідомити про розірвання угоди, шляхом подання заяви в центральний офіс «Авто Просто». В зазначеній заяві має бути чітко повідомлено про рішення учасника щодо розірвання підписаної угоди, викладено прохання про повернення коштів, сплачених ним на момент подання заяви, та повідомлено власні банківські реквізити, за якими «Авто Просто» має повернути сплачені кошти. Разом із заявою про розірвання угоди, учасник зобов»язаний надати копію підписаної угоди та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. За таких умов, «Авто Просто» здійснює повернення коштів протягом 15 (п»ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання заяви та реквізитів від учасника. Після отримання коштів, учасник зобов»язаний надіслати поштою оригінал угоди.

Згідно п. 13.9 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 0321159 якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після терміну, встановленого в попередньому пункті, але до того, як його угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це «Авто Просто». У такому випадку угода буде розірвана, але йому не повертається сплачений ним вступний внесок. Проте, якщо такий учасник сплатив повні внески за угодою, ці внески підлягають поверненню протягом 15 (п»ятнадцяти) банківських днів після отримання письмової заяви та банківських реквізитів від учасника. Сплачені до завершення формування групи повні внески будуть повернуті учаснику в тому ж розмірі, в якому вони були сплачені.

В відповіді від 03.08.2012 року ТОВ «Авто Просто» на заяву позивача від 23.07.2012 року щодо розірвання вказаної угоди повідомило про розірвання угоди згідно ст. 4 угоди та ст. 13, п. 13.1 додатку № 2 до угоди. Також, в відповіді зазначено, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до порложень статті 13, п. 13.3 додатка № 2 до угоди. Сплачені чисті внески, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків, будуть повертатись за наданими заявником реквізитами із фонду для повернення коштів, що складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи. У відповідності до положень ст. 13 додатку № 2 до угоди, «Авто Просто» здійснює повернення чистих внесків, згідно пріоритетів, викладених у п. 13.4 та п.13.5 цієї статті, та після накопичення необхідної суми коштів у фонді для повернення коштів. «Авто Просто» зазначає, що сума коштів за вказаною угодою, що підлягає поверненню, становить 22 369 грн. 34 коп.. Таку ж суму коштів просить стягнути позивач з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 13 додатку № 2 до угоди, сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди.

Згідно до пункту 13.1 ст. 13 додатку № 2 до угоди, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити «Авто Просто» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески сплачені за угодою, з урахуванням положень, викладених в цій статті.

На даний час, угода № 0321159 з додатками №№ 1, 2 укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" розірвана за заявою позивача від 23.07.2012 року, що підтверджується відповіддю від 03.08.2012 року. ТОВ "Авто Просто", після розірвання вищевказаної угоди, добровільно погодилося повернути позивачу чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.13 п.13.3 Додатка № 2 до угоди.

В ст. 203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спірна угода вчинена з додержанням всіх вимог, її зміст не суперечить чинному законодавству, на момент її укладення позивач мав повний обсяг дієздатності, його волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на настання певних наслідків, та не суперечить правам та інтересам малолітніх та повнолітніх чи непрацездатних осіб.

Спірна угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «Авто Так», яка полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками, протягом декількох років.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, згідно до п. 13.3 ст. 13 угоди, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків.

В відповіді, від 03.08.2012 року наданій відповідачем на лист позивача про розірвання угоди, зазначається, що поверненню підлягають кошти в сумі 22 369 грн. 34 коп., яку позивач просив стягнути з ТОВ «Авто Просто».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» необхідно відхилити, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто

Просто» відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: