Вирок № 41571314, 24.11.2014, Вишгородський районний суд Київської області

24.11.2014 №363/4439/14-к

Провадження №1-кп/363/241/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

за участю: секретаря Марченко Л.А.,

прокурора Смілої І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді Київської області кримінальне провадження №1-кп/363/241/14 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, громадянина України,освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючог в ПС « «Спорт» - менеджером, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (ідентифікаційний код 38256603),юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, виконуючи покладені на нього обов'язки, а саме: організація діяльності (в тому числі зовнішньоекономічної) по всіх напрямках статутної діяльності товариства у відповідності до планів, програм, інших нормативних актів Товариства; контроль за відповідністю діяльності товариства актам чинного законодавства України; підготовка проектів рішень з питань, які входять до компетенції Зборів Учасників Товариства; здійснення заходів по розвитку матеріально-технічної бази Товариства; організація діловодства і внутрішнього розпорядку роботи Товариства; підготовка і подання на розгляд та затвердження Зборів учасників Товариства звітів про результати діяльності Товариства за рік, пропозицій з питань удосконалення діяльності Товариства, програм і планів діяльності товариства; без довіреності (доручення) представляти Товариство перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами; видавати доручення іншим фізичним та/або юридичним особам на представництво інтересів Товариства, здійснення господарських операцій. При цьому обсяг повноважень уповноважених Директором в такий спосіб інших осіб не може перевищувати обсяг компетенції Директора, що визначений статутом Товариства; проведення господарських операцій, підписання договорів, угод та контрактів від імені та на користь Товариства без попереднього погодження та наступного затвердження Зборами Учасників Товариства, за винятком договорів (угод, контрактів) по господарських операціях з майном Товариства, балансова вартість якого перевищує суму, еквівалентну ста мінімальним заробітнім платам, встановленим на момент укладання договору (угоди, контракту); видавати накази з питань діяльності Товариства; затверджувати штатний розклад, інструкції про посадові обов'язки і порядок оплати праці працівників Товариства з урахуванням вимог колективного договору, приймати на роботу та звільняти працівників Товариства; організовувати проведення планових ревізій та аудиторських перевірок діяльності Товариства, тобто являючись службовою особою, діючи із прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.10.2012 року у приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (ідентифікаційний код 38256603), розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, з метою отримати кредит в сумі 50000 гривень в ПАТ «ВТБ БАНК» (код за ЄДРПОУ 14359319) ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці жовтня 2012 року, перебуваючи у приміщенні відділення «Оболонське» ПАТ «ВТБ БАНК», що по вул. Маршала Малиновського, 11 в м. Києві, звернувся із заявою про надання йому кредиту в сумі 50000 гривень. Під час спілкування із співробітниками банку ОСОБА_1 стало відомо, що для отримання позитивного рішення кредитного комітету ПАТ «ВТБ БАНК» (код за ЄДРПОУ 14359319) в наданні кредиту слід подати довідки про доходи, де буде міститись заробітна плата позичальника, а також всі інші підтверджуючі документи стосовно його заробітку, щоб таким чином підтвердити свою платоспроможність.

У цей час у ОСОБА_1 виник кримінально протиправний намір, спрямований на службове підроблення офіційного документу. З цією метою, останній у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.10.2012 року, перебуваючи у приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (код за ЄРДПОУ 38256603), розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, за допомогою технічних засобів склав офіційний документ - довідку про доходи від 30.10.2012 року, куди вніс відомості, які не відповідають дійсності, а саме: зазначив, що йому в період з травня 2012 року по жовтень 2012 року була нарахована заробітна плата 9177,28 гривень щомісячно, а в сумі за вказаний період часу - 55063,68 гривень.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (ідентифікаційний код 38256603), розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Комсомольська, 18, поставив на довідці про доходи, де зазначається завідомо неправдива інформація про отримання ним доходів в період з травня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі 9177,28 гривень щомісячно, а в сумі за вказаний період часу - 55063,68 гривень, для відображення в ній всіх необхідних реквізитів і надання таким чином документу офіційного змісту, свій підпис, як посадової особи, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (ідентифікаційний код 38256603), що відповідало дійсності, та виконав в графі «головний бухгалтер ОСОБА_2» підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_2, хоча в дійсності таким не являвся.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопол» (код за ЄРДПОУ 38256603), поставив її відтиск на довідці про доходи від 30.10.2012 року, надаючи таким чином документу офіційного характеру.

В подальшому, у невстановлений слідством час 01 листопада 2012 року у приміщенні четвертого відділення «Оболонське» ПАТ «ВТБ БАНК», що розташоване по вул. Маршала Малиновського, 11 в м. Києві (код за ЄДРПОУ 14359319), ОСОБА_1 надав працівникам банківської установи довідку про доходи від 30.10.2012 року, яка відповідно до п. 4.6. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Національного Банку України від 06 липня 2000 року за № 279, є офіційним обов'язковим документом для оцінки фінансового стану позичальника, а також копію свого паспорта громадянина України, після чого заповнив заявку - анкету на отримання кредиту на споживчі потреби.

На підставі поданої ОСОБА_1 інформації, кредитним комітетом ПАТ «ВТБ БАНК», (код за ЄДРПОУ 14359319) було надано дозвіл про надання йому кредиту в сумі 50000 гривень, у зв'язку із чим, 02.11.2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК», (код за ЄДРПОУ 14359319) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № R53100351604В, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 50000 гривень.

Згідно наданої інформації Головного управління в м. Києві Міністерства доходів та зборів України за № 611/9Y26-15-18-0623 ДСК від 19.08.2014 року, ОСОБА_1 нарахована сума доходу за четвертий квартал 2012 року в ТОВ «Екобіопол» (код за ЄРДПОУ 38256603) складає 7604 гривні. В той же час доходів за перший, другий та третій квартали 2012 року в ТОВ «Екобіопол» (код за ЄРДПОУ 38256603) ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Смілою Інною Григорівною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника - прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 28 серпня 2014 року укладена угода про визнання підозрюваним винуватості, в якій сторони угоди повністю погодилися з вищевикладеним формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, ОСОБА_1 зобов'язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у судовому провадженні, надавати стороні обвинувачення та суду достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які йому відомі, не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю інформацію, яка може бути пов`язана з тим, що обговорюється під час допиту. ОСОБА_1 не може замовчувати факти щодо злочину, учасників, або своєї участі у злочині, а потім заявляти про порушення цієї угоди на тій підставі, що йому не роз`яснювали наслідки цієї угоди.

Сторони узгодили при затвердженні угоди про визнання винуватості, що ОСОБА_1 буде призначене покарання у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень) з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконавчо-організаційним розподілом обов`язків строком на один рік. Також на ОСОБА_1 має бути покладений обов`язок сплатити витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 737 гривень 10 копійок.

Угода підписана сторонами та разом із обвинувальним актом, надійшла до суду.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 ч.4 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені судом, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченню та надав згоду на призначення йому покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_1 як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Смілою Інною Григорівною та підозрюваним ОСОБА_1 від 28 серпня 2014 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 366 КК України, укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої в угоді міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з положень п.3 ч.1 ст.118 та ч.1 ст.124 КПК України, та, ухвалюючи обвинувальний вирок, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Смілою Інною Григорівною та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням виконавчо-організаційним розподілом обов'язків строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати у розмірі 737 грн. 10 коп. на залучення експерта.

Речові докази по справі - довідку про доходи ТОВ «Екобіопол» від 30.10.2012 року - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя О.І.Скарлат