Ухвала суду № 41569912, 24.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №910/18618/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства «АВТОДЕН»

на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року

у справі №910/18618/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом приватного підприємства «АВТОДЕН»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Пластмодерн»

про стягнення та розірвання договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Пластмодерн»

до приватного підприємства «АВТОДЕН»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі №910/18618/14 в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ НВФ «Пластмодерн» задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПП «АВТОДЕН» на користь ТОВ НВФ «Пластмодерн» заборгованість суму основного боргу у розмірі 70 000,00 грн., пені у розмірі 7 733,98 грн., 3% річних у розмірі 1 690,50 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 10 640,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП «АВТОДЕН» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі №910/18618/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ НВФ «Пластмодерн» відмовити повністю та позовні вимоги ПП «АВТОДЕН» задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Згідно з п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві ПП «АВТОДЕН» містить дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а інша - як вимога немайнового характеру.

При цьому, як вже зазначалось, скаржник також не погоджується з рішенням за наслідками розгляду зустрічного позову, в якому міститься вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 2 п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі №910/18618/14 скаржник повинен сплатити 1 522,50 грн. (судовий збір за первісним позовом), що включає в себе 609 грн. (розмір судового збору за вимогу немайнового характеру) та 913,50 грн. (розмір судового збору за вимогу майнового характеру), а також 913,50 грн. (судовий збір за зустрічним позовом).

При цьому, суд при визначенні суми судового збору за вимоги майнового характеру виходив з ціни первісного та зустрічного позовів, враховуючи вимоги пп. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підсумовуючи вище викладене, судовий збір скаржником необхідно було сплатити у сумі 2 436,00 грн., однак сплачено лише частково у сумі 913,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7161 від 03.11.2014 року.

Отже сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПП «АВТОДЕН».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 913,50 грн., згідно з платіжним дорученням №7161 від 03.11.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «АВТОДЕН» на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2014 року у справі №910/18618/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути приватному підприємству «АВТОДЕН» (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 5, кв. 47, код ЄДРПОУ 35394689) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №7161 від 03.11.2014 року.

3. Справу №910/18618/14 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич