Постанова № 41569909, 11.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 925/840/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників:

від прокурора: Шевченко О.В. - за посвідченням

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р. (дата підписання 21.07.2014р.)

по справі №925/840/14 (суддя Анісімов А.І.)

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради та Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власок"

Державного підприємства "Канівське лісове господарство"

про внесення змін до договору на право довгострокового тимчасового користування лісами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р. у справі №925/840/14 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Бобрицької сільської ради в доход державного бюджету 609 грн. 00 коп. судового збору та стягнуто з Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства в доход державного бюджету 609 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р.у справі №925/840/14 повністю та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2014р. у справі №925/840/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 16.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 розгляд справи №925/840/14 відкладено на 06.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у справі №925/840/14 розгляд справи відкладено на 21.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у нараді за участю голів апеляційних та місцевих господарських судів України, яка відбудеться 21 жовтня 2014 року для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 залучено до участі у справі №925/840/14 як іншого відповідача Державне підприємство "Канівське лісове господарство", розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

10.11.2014 прокурором через відділ документального забезпечення суду надані додаткові документи.

В судове засідання 11.11.2014р. прокурор з'явився. Представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, позов задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2009 між ДП "Канівське лісове господарство" (постійний лісокористувач) та ТОВ "Власок" (тимчасовий лісокористувач) укладено Договір на право довгострокового тимчасового користування лісами (далі - Договір). Вказаний договір 05.11.2009 посвідчено приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2695, та зереєстрований у Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в книзі реєстрації договорів на право тимчасового довгострокового користування лісами вчинено запис за №11 від 05.11.2009.

Відповідно до п. 1 Договору "Постійний лісокористувач", на підставі Розпорядження Черкаської обласної адміністрації від 22.09.2009 року №272 виділяє, а "Тимчасовий лісокористувач" приймає в довгострокове користування лісову ділянку, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району, Черкаської області, за межами населених пунктів, для використання в культурно-оздоровчих цілях.

Згідно п. 2 Договору в тимчасове користування виділяється лісова ділянка загальною площею 9,9 га, згідно з картосхемою.

У відповідності до п. 6 Договору його укладено на 49 років. Після закінчення строку договору "Тимчасовий лісокористувач" має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку "Тимчасовий лісокористувач" повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово "Постійного лісокористувача" про намір продовжити його дію.

Пунктом 7 Договору передбачено, що плата за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою становить 4241,44 (чотири тисячі двісті сорок одна) гривня 44 копійки на рік і вноситься "Тимчасовим лісокористувачем" у грошовій формі на рахунок Бобрицької сільської ради Канівського району, Черкаської області.

Відповідно до п. 8 Договору обчислення розміру плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно п. 9 Договору плата вноситься за півріччя не пізніше 20 числа наступного календарного місяця.

Відповідно до п. 10 Договору розмір плати переглядається щорічно, якщо: змінюються умови господарювання, передбачені договором; змінюються ціни, тарифи, у тому числі внаслідок інфляції; погіршується стан лісової ділянки не з вини "Тимчасового лісокористувача", що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 27 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. При недосягненні згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради та Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся з позовом у даній справі в якому просить внести зміни у п. 7 Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами, укладеного 05.11.2009 між ДП "Канівське лісове господарство" та ТОВ "Власок", виклавши його в наступній редакції: "За користування лісовою ділянкою "Тимчасовий лісокористувач" сплачує збір за спеціальне використання лісових ресурсів, розмір якого встановлено відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 09.08.2013 №24-8/VI та становить 39 444,57 грн. на рік, вноситься у грошовій формі на рахунок Бобрицької сільської ради Канівського району, Черкаської області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, було внесено зміни до законодавчих актів України, які регламентують збір за спеціальне використання лісових ресурсів, що є підставою для внесення змін до Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 05.11.2009.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Статтею 18 Лісового кодексу України передбачено, що об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності.

Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року.

Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Відповідно до ст. 77 Лісового кодексу України в редакції, яка діяла до 01.01.2011 спеціальне використання лісових ресурсів, крім розміщення пасік, є платним. Порядок справляння збору за спеціальне використання лісових ресурсів установлюється Кабінетом Міністрів України. Редакцією статті 77 Лісового кодексу України після 01.01.2011 визначено, що спеціальне використання лісових ресурсів, крім розміщення пасік, є платним. Збір за спеціальне використання лісових ресурсів встановлюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 329.1 ст. 329 Податкового кодексу України платниками збору є лісокористувачі - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, фізичні особи (крім фізичних осіб, які мають право безоплатно без видачі спеціального дозволу використовувати лісові ресурси відповідно до лісового законодавства), а також фізичні особи - підприємці, які здійснюють спеціальне використання лісових ресурсів на підставі спеціального дозволу (лісорубного квитка або лісового квитка) або відповідно до умов договору довгострокового тимчасового користування лісами.

Згідно п. 334.2 ст. 334 Податкового кодексу України лісокористувачі щокварталу складають розрахунок збору наростаючим підсумком з початку року за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, у якому окремим рядком зазначається сума збору, сплачена відповідно до підпунктів 334.2.1 та 334.2.2 цього пункту, та подають його контролюючому органу за місцезнаходженням лісової ділянки у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 27 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. При недосягненні згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Отже, законом та Договором передбачено можливість зміни умов договору за згодою сторін, а в разі недосягнення сторонами згоди - за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін такого договору.

Докази наявності волевиявлення однієї із сторін Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 05.11.2009, який укладений між ДП "Канівське лісове господарство" та ТОВ "Власок", на внесення до нього змін та надіслання про це пропозицій іншій стороні Договору суду не надано.

Вимога про внесення змін до вказаного Договору в судовому порядку стороною цього Договору не заявлена.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За вимогами ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Виходячи зі змісту наведених норм права, можна дійти висновку, що внесення змін до договору необхідно вчиняти в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Таким правочином, який вносить зміни до основного договору є додатковий договір, оскільки він включає у себе погоджені сторонами умови, що є відмінними від раніше закріплених умов.

Звертаючись до суду з позовом прокурор не надав підписаного стороною проекту додаткової угоди про внесення змін до п. 7 Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 05.11.2009.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме незалучення ДП "Канівське лісове господарство" в якості іншого відповідача, не призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р. у справі №925/840/14 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р. у справі №925/840/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р. у справі №925/840/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/840/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок