Постанова № 41569861, 26.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа № 922/3965/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Олефір В.В. - за довіреністю від 30.07.2014р. №759/с

від боржника - Зелінський С.А. - ліквідатор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014р.

у справі № 922/3965/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. у справі №922/3965/14 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», м.Харків. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 2,9,10, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) мотивована тим, що на момент подання до місцевого господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнє відкрите виконавче провадження щодо боржника ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», а отже відсутня одна з ознак неплатоспроможності, а саме: докази неможливості боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014 р. у справі №922/3965/14 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, на дату винесення оскаржуваної ухвали сплив 3-х місячний строк задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, з дати відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови Ленінського ДВС ХМУЮ від 03.07.2014р.; по-друге, боржник своїми діями затягує здійснення виконавчого провадження, при цьому сам факт заборгованості боржник визнає; по-третє, у боржника наявна перед ініціюючим кредитором безспірна заборгованість у сумі 1735833,98грн., яка підтверджується рішенням господарського суду м. Києва.

Відзивом від 18.11.2014р. ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» заперечило проти вимог апеляційної скарги та просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. залишити без змін як законну та обґрунтовану. При цьому зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13 змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2013р. у справі №910/1566/13, дана ухвала є виконавчим документом . Проте, ініціюючий кредитор не звертався з нею до виконавчої служби для примусового виконання, а відповідно у ТОВ «Інвентум Україна» відсутні безспірні вимоги, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. для розгляду справи №922/3965/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А. (а.с.219).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Інвентум Україна» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області і направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду від 16.10.2014р. у справі №922/3965/14 залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

16.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статей 10,11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник має перед ним непогашену заборгованість у розмірі 5738833,98рн., яка підтверджується рішенням господарського суду м. Києва 25.12.2013р. у справі №910/15661/113, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 25.12.2013р.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014р. та невиконанням рішення більш ніж три місяця з моменту відкриття виконавчого провадження (а.с.6-8).

З доданих до заяви документів вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі №910/1566/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму 1563435,09 грн. боргу, 112848, 51грн. пені, 25514, 42 грн. 3% річних, 34035,96 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму пені - 290922, 99грн., штраф - 538185, 50 грн., 16582, 18 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено (а.с.11-29).

На виконання вищезазначеного рішення 09.01.2014р. господарським судом м. Києва видано наказ у справі №910/15661/13 (а.с.30).

28.04.2014р. заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43144933, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 09.01.2014р. №910/15661/13, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум України" 1735833,9грн. (а.с.32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2014р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання призначено на 06.10.2014р.; зобов'язано боржника надати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.4,5).

Відзивом на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство від 02.10.2014р. боржник ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» заперечує проти вимог ініціюючого кредитора та просить відмовити в порушенні провадження у справі про його банкрутство. При цьому зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі №910/15661/13 визнано неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 28.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.01.2014р. у справі №910/15661/13, визнано недійсною постанову від 28.04.2014р. серії ВП № про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №910/15661/13., а отже твердження заявника про відкриття виконавчого провадження 28.04.2014р. є таким, що не відповідає обставинам справи. Також зазначає, що виконавче провадження за наказом господарського суду м. Києва у справі №910/15661/13 порушено 02.07.2014р., однак опису та арешту майна у даному провадженні не було. Крім того, вказує на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13 змінено спосіб виконання рішення, та за приписами Закону України «Про виконавче провадження» вона є виконавчим документом, проте, заявник не звернувся з нею до державної виконавчої служби для примусового виконання, а отже, на думку боржника, у ТОВ «Інвентум Україна» відсутні безспірні вимоги, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців (а.с.47-53).

До вказаного відзиву додано копію ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2014р. у справі №910/15661/14, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»; визнано неправомірними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 28.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.01.2014р. у справі №910/15661/13; визнано недійсною постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014р. серії ПВ №43144933 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №910/15661/13 (а.с.85-90).

03.07.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43825384, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 09.01.2013р. №910/15661/13, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум України" 1563435,09грн. боргу, 1128488,51грн. пені, 25514,42грн. 3% річних, 334035,96грн. судового збору (а.с.83).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13 задоволено частково скаргу ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі № 910/15661/13; змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. у справі № 910/15661/13 із: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, буд. 4, ідентифікаційний код 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (40020, Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Машинобудівників, будинок 1, ідентифікаційний код 36437713) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму 1563435, 09 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 09 коп.) боргу, 112848, 51 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн. 51 коп.) пені, 25514, 42 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 42 коп. ) 3% річних, 34035, 96 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять п'ять грн. 96 коп.) судового збору" на: "Звернути стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034, м. Харків вул. Полтавський шлях, 188-А, ідентифікаційний код 31645482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код 36437713) в межах загальної суми стягнення - 1735833 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 98 коп." (а.с.54-59).

16.10.2014р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище ( а.с.158-161).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, за приписами спеціального Закону для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, за якою здійснюється провадження у даній справі, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковим дотримання положень Закону про банкрутство, у тому числі щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та строку їх незадоволення - протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до вимог частин 1,2,3 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, передбачених частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - наданні правової оцінки доказам безспірності та розміру заявлених до боржника вимог, дотримання строку їх незадоволення боржником, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частинами 6 та 7 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

При цьому частиною 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником -кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Тобто, виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором повинні бути надані документи, які підтверджують безспірність його вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, однією з умов для порушення справи про банкрутство є докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» ініціюючий кредитор - ТОВ «Інвентум Україна» посилається на наявність перед ним заборгованості у сумі 17358833,98грн., яка підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2014р. у справі №910/15661/14 визнано недійсною постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014р. серії ПВ №43144933 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №910/15661/13 (а.с.85-90), на яку посилався ініціюючий кредитор при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 09.01.2013р. №910/15661/13, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум України" 1563435,09грн. боргу, 1128488,51грн. пені, 25514,42грн. 3% річних, 334035,96грн. винесено державним виконавцем 03.07.2014р., проте дана постанова не була додана до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а отже не була досліджена судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор звернувся до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника 16.09.2014р., тобто на момент звернення до суду не сплив трьохмісячний строк після встановленого для погашення вимог кредитора строку, а отже ТОВ «Інвентум Україна» не надано належних доказів безспірності вимог.

Таким чином, заява кредитора про визнання ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» банкрутом подана без дотримання вимог частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13 змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2013р. у справі №910/15661/13 зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" в межах загальної суми стягнення 1735833грн.98коп.

Проте, ініціюючим кредитором не надано доказів звернення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з вказаною ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13, яка у відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону про банкрутство якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, ініціюючим кредитором в порушення вимог частини 3 статті 16 Закону про банкрутство не доведено вжиття заходів щодо примусового стягнення суми боргу, визначеної рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/15661/13, в порядку виконавчого провадження у спосіб, встановлений ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2014р. у справі №910/15661/13.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недоведеністю кредитором неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. у справі №922/3965/14 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103,ст.ст.105,106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна», м. Суми залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2014р. у справі №922/3965/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 25.11.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.