Ухвала суду № 41569830, 24.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №911/437/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - Гриб Н.П., старший прокурор відділу прокуратури Київської області, посвідчення № 029943 від 27.10.2014;

від позивача - Бакум С.Ю., довіреність № 113 від 29.01.2014;

від відповідача - Сухаревський В.М., довіреність № 07-Д-14 від 21.07.2014,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 (Бацуца В.М.) за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради до приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про стягнення 320 022,95 грн. та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Щасливської сільської ради про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про стягнення 320 022,95 грн.

Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Щасливської сільської ради про зобов'язання здійснити зарахування 300 000,00 грн., сплачених за виконані роботи та надані послуги для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Щасливської сільської ради в рахунок пайового внеску відповідно до п. 4.2. договору № 4/1 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 15.01.2010.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 первісний позов задоволено частково: вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на користь Щасливської сільської ради 230 000,00 грн. основної заборгованості, 15 286,85 грн. - інфляційних збитків, 4 736,10 грн. - 3% річних; у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити Щасливській сільській раді у задоволенні позовних вимог повністю, зобов'язати Щасливську сільську раду здійснити зарахування 300 000,00 грн., сплачених приватним акціонерним товариством "Бориспільський автозавод" за виконані роботи та надані послуги для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Щасливської сільської ради в рахунок пайового внеску.

В ході апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.11.2014 представник апелянта - відповідача у справі підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представники прокуратури та позивача також підтримали подану відповідачем заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" про відмову від апеляційної скарги дійшла висновку про прийняття даної відмови та відповідно припинення апеляційного провадження, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови; про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14 не оскаржується іншою стороною, а також те, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та відповідно припиняє апеляційне провадження.

Оскільки, відповідач відмовився від апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/437/14.

2. Апеляційне провадження у справі № 911/437/14 припинити.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Матеріали справи № 911/437/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко