Рішення № 41569627, 11.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

справа № 910/22065/14 11.11.14

За заявою Резніченка Руслана Анатолійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання

від 21.05.14

За заявами Засіменко Алли Віталіївни; Дядюка Євгена Миколайовича; Щітиніної Наталії Володимирівни; Удовенка Андрія Артемовича; Костогриз Олексія Анатолійовича до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (код ЄДРПОУ 25005889) пробанкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Крилов А.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Кузнецова К.П. - предст. за дов. ліквідатора боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/20063/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на стадії ліквідаційної процедури, введеної відповідно до постанови господарського суду міста Києва від 10.09.14 (суддя Мандичев Д.В.).

13.10.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява Резніченка Руслана Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі № 910/20063/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.14 прийнято до розгляду заяву Резніченка Р.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі № 910/20063/13; розгляд заяви призначити на 11.11.14 та зобов'язано заявника та боржника надати суду письмові пояснення на заяву Резніченка Р.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.14 по справі № 910/20063/13.

10.11.14 віл ліквідатора приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" надійшов відзив на виконання вимог ухвали від 16.10.14.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву публічного акціонерного товариства Резніченка Р.А. перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 21.05.14 за відсутності представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", адже його неявка у засідання не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент заявлення грошових вимог Резніченком P.A. до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" у заявника не було всіх відомостей по страховому полісу винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом встановлено, що 25.09.14 заявник звернувся до ВДАІ Дарницького району міста Києва за отриманням довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до даної довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 20337 від 25.09.14, цивільно-правова відповідальність Викова В.Б., водія автомобіля "FIAT", державний номер АА 8915 ME, була застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" за страховим полісом № AB 3690250, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був дійсним.

Отже, дана обставина - отримання довідки про дорожньо-транспортну пригоду - є істотною обставиною для справи, тому що з отриманням цієї довідки заявник дізнався номер і серію страхового поліса винуватця дорожньо-транспортної пригоди Викова В.Б.

Відсутність даної інформації була підставою для відмови у визнанні грошових вимог заявника до боржника на суму 31.131, 09 грн., розмір яких обґрунтований та підтверджений наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що заява обгрунтована, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Резніченка Р.А. (02068, Україна, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 20, кв. 29; ідентифікаційний код 3034919577) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 21.05.14 у справі № 910/20063/13 в частині вимог Резніченка Р.А.

Визнати Резніченка Р.А. (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 20, кв. 29; ідентифікаційний код 3034919577) кредитором приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10; код ЄДРПОУ 25005889) на суму 31.131, 09 грн.

Зобов'язати ліквідатора приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" внести зміни до реєстру вимог кредиторів, в частині вимог Резніченка Р.А. (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 20, кв. 29; ідентифікаційний код 3034919577) на суму 31.131, 09 грн.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору та Голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько