Рішення № 41569509, 17.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Справа № 908/3384/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3384/14

за позовом: Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області, м. Артемівськ, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 14934,64 грн., розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.11 р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

від прокуратури - Демиденко Д.А., посвідчення № 026966 від 01.07.14 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14265,58 грн., пені в сумі 557,32 грн. та трьох процентів річних в сумі 111,74 грн., що разом складає 14934,64 грн.;

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 20.10.2014 року та 27.10.2014 року на адресу суду від відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли заяви, яких останній зазначає, що станом на теперішній час сума боргу з орендної плати погашена частково, що підтверджується копією платіжної квитанції № 15-3314547/с від 15.10.2014 року на суму 10000,00 грн. у зв'язку з чим просить задовольнити позов прокурора частково в сумі залишку боргу 4934,64 грн.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

27.10.2014 року на адресу суду від прокурора надійшла заява № 71-4166вих.14 від 20.10.2014 року в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, відповідно до якої останній у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості (про що на адресу позивача надійшов лист та копія платіжної квитанції № 15-3314547/с від 15.10.2014 року) зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в розмірі 4934,64 грн. Разом з тим, у зв'язку з виплатою відповідачем більшої частини боргу та письмової заяви до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради з проханням відмовитися від розірвання договору та повернення майна, переданого в оренду, прокурор просить позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення майна вартістю 70355,00 грн. залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак згідно заяви № 01-1931-09 від 09.10.2014 року, яка надійшла на адресу суду 21.10.2014 року, позивач просив суд у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника розглянути дану справу без його участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До прийняття рішення у справі, а саме 28.10.2014 року, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зменшення позовних вимог. Так, відповідно до вказаної заяви позивач у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості з орендної плати за договором оренди № 36/11 від 12.05.2011 року в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією № 15-3314547/О від 15.10.2014 року, просить зменшити розмір позовних вимог за позовною заявою прокурора в частині стягнення заборгованості з 14934,64 грн. до 4934,64 грн. Разом з тим, у поданій заяві позивач з посиланням на приписи ст. ст. 22, 78 ГПК України також просить суд прийняти відмову від позовних вимог, а саме в частині:

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, має місце нова ціна позову в сумі 4934,64 грн., з якої спір вирішується судом по суті, яка складається з вимог про стягнення:

- заборгованості з орендної плати в сумі 4265,58 грн.,

- пені в сумі 557,32 грн.,

- трьох процентів річних в сумі 111,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг".

Так, третя особа у справі - Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", надала суду пояснення по справі згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що у відповідності з рішенням виконкому Артемівської міської ради № 159 від 13.04.2011 року та договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська № 36/11 від 12.05.2011 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було передане у строкове платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Артемівськ загальною площею 102,3 м2 з метою розміщення магазину продовольчих товарів. Вказує, що зазначене приміщення було прийнято відповідачем за актом приймання-передачі від 12.05.2011 року. Разом з тим, третя особа зазначає, що станом на даний час укладений договір є діючим у зв'язку з відсутністю волевиявлення сторін щодо його припинення. Стосовно суті спору вказує, що в період з 25 січня до 31 серпня 2014 року відповідач в порушення умов п. 3.2 договору оренди нерухомого майна № 36/11 від 12.05.2011 року та ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оплату орендної плати своєчасно не проводить, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 14265,58 грн., про наявність якої відповідач був повідомлений претензіями Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" № 01-1405/13 від 20.09.2013 року, № 01-0513/13 від 18.04.2014 року, № 01-1785/13 від 18.06.2014 року. Також третя особа зазначає, що у зв'язку з несвоєчасною та не у повному обсязі сплатою відповідачем орендної плати за майно останньому були нараховані штрафні санкції у вигляді пені в сумі 557,32 грн. та три проценти річних в сумі 111,74 грн. Вважає невиконання з боку відповідача грошових зобов'язань з оплати орендної плати згідно з п. 4.8. договору суттєвим порушенням умов договору оренди, яке призвело до неможливості досягнення позивачем своїх цілей, які він мав при його підписанні. У зв'язку з вказаними обставинами на думку третьої особи позивач і вирішив, керуючись п. п. 8.3, 8.5 договору оренди, розірвати договір з відповідачем. Вказує, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Однак згідно заяви № 01-1353/13 від 03.11.2014 року, яка надійшла на адресу суду 04.11.2014 року, третя особа просила суд у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити присутність свого представника - провідного юрисконсульта Андрєєва А.А. розглянути дану справу без його участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.11.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України, в якій у зв'язку з виплатою відповідачем більшої частини боргу та письмової заяви до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради з проханням відмовитися від розірвання договору та повернення майна, переданого в оренду, просить суд прийняти відмову від позовних вимог щодо розірвання договору та повернення майна вартістю 70355,00 грн. Разом з тим, просить свою попередню заяву № 71-4166-вих. 14 від 20.10.2014 року залишити без розгляду та стягнути з відповідача борг з орендної плати в сумі 4934,64 грн.

Поряд з цим прокурор також надав суду заяву з посиланням на приписи ст. ст. 22, 78 ГПК України, в якій у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 10000,00 грн. просить прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. боргу, розірвання договору оренди та повернення майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих ним заяви про зменшення позовних вимог та заяви про відмову від частини позовних вимог.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, пояснення відповідача та третьої особи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі прокурор та позивач згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України звернулися до суду із заявами про відмову від частини позовних вимог, в яких просять прийняти відмову від позовних вимог, а саме в частині:

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі.

Абзацом 4 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» передбачено, що у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяви на предмет відповідності їх чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подані заяви про відмову від позову є волевиявленням позивача та прокурора, не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вони прийняті судом. Тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 908/3384/14 за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" в частині вимог про:

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі слід припинити.

Позов прокурора мотивовано тим, що 12.05.2011 року між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, далі Орендодавець, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради « 13» квітня 2011 року № 159 для використання його з метою, визначеною даним рішенням: розміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 102,3 кв.м., яке (а) знаходиться на балансі Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване в будинку АДРЕСА_1, у відповідності з технічним паспортом або викопіюванням плану приміщення.

Умовами п. 1.2 Договору визначено, що вартість орендованого майна визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості і становить 70355 (сімдесят тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки без урахування ПДВ станом на 30.04.2011 року.

Згідно з п. п. 2.1 - 2.4. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада м. Артемівська, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про експертну оцінку вартості майна і є невід'ємною частиною цього договору. Повернення орендованого майна Орендодавцеві здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Пунктом 4.8. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.4. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим ним органом і складає 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 54 копійки в місяць без урахування ПДВ. Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача об'єкта оренди Орендарем щомісячно, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця: Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", р/р 26001051806650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406». Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Умовами п. п. 3.6., 3.9. Договору визначено, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла балансоутримувачу об'єкта оренди, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю, або заліку в рахунок його наступних платежів. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. п. 8.1., 8.2., 8.8. Договору строк оренди встановлюється: з « 12» травня 2011 року до « 10» травня 2014 року. Умови Договору зберігають силу протягом дії Договору та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Прокурор в позові вказує, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна» та п. п. 3.2., 4.8. договору зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, оскільки не здійснив у повному обсязі оплату орендної плати за період з січня 2014 року по серпень 2014 року у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 4265,58 грн. Разом з тим, зазначає, що ненадходження орендних платежів до місцевого бюджету порушує інтереси територіальної громади, перешкоджає раціональному використанню об'єкта власності та суперечить в цілому принципу доцільного та економічного ведення комунального господарства, а також свідчить про недбале ставлення до інтересів держави.

Як свідчать матеріали справи, за актом прийому-передачі від 12.05.2011 року Орендодавець згідно умов договору за участю Балансоутримувача передав, а відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 102,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі житлового будинку споруди.

Так, на виконання умов договору, за період з січня 2014 року по серпень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 14265,58 грн.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що його умовами не передбачено виставлення або направлення Орендарю рахунків на оплату орендної плати, а також не передбачено умов про підписання між сторонами договору актів про надані послуги оренди. Відтак, проаналізувавши умови договору та матеріали справи суд дійшов висновку про те, що відповідач як Орендар повинен самостійно здійснювати оплату орендної плати щомісяця шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць, перераховуючи її на розрахунковий рахунок балансоутримувача у строк, передбачений п. 3.2 Договору.

Матеріали справи свідчать, що в процесі розгляду даної справи відповідачем було здійснене часткове погашення боргу з орендної плати за договором в сумі 10000,00 грн., що підтверджується завіреною копією квитанції № 15-3314547/О від 15.10.2014 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 95).

Таким чином, з врахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати залишок боргу з орендної плати складає 4265,58 грн.

Втім, відповідач всупереч прийнятих обов'язків за Договором, оплату орендної плати вчасно та в повному обсязі не здійснив у зв'язку з чим прокурор намагається стягнути з нього заборгованість з орендної плати в сумі 4265,58 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем в порушення умов п. 3.2. Договору, прокурор наполягає на стягненні з останнього пені за загальний період з 26.01.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 557,32 грн. на підставі п. 7.2. договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що за несвоєчасне або неповному обсязі внесення орендної плати та сум за послуги по оформленню орендних відношень Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

З посиланням на приписи ч. 2 статті 625 ЦК України прокурор вказує на прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 26.01.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 111,74 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі ( ч. 3 ст. 286 ГК України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися у розділі 3 Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведений суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме неналежне виконання останнім зобов'язання зі сплати орендних платежів у спірний період у розмірі 4265,58 грн. Відповідач наявність заборгованості визнав, доказів оплати боргу в повному обсязі суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4265,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання зі сплати орендної плати з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий прокурором розрахунок пені за загальний період з 26.01.2014 року по 31.08.2014 року відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 557,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем орендної плати, а наданий прокурором розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 26.01.2014 року по 31.08.2014 року відповідає приписам вказаної статті, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 111,74 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Судовий збір щодо вимог немайнового характеру в сумі 2436,00 грн., від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з позивача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 230, 231, 232, 283, 284, 286 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 908/3384/14 за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" в частині вимог про:

- розірвання договору оренди комунального майна № 36/11 від 12.05.2011 року, укладеного між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення магазину, загальною площею 102,3 м2, що знаходиться на балансі КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить 70355,00 грн. - за актом приймання-передачі - припинити.

2. Позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, буд. 44, код ЄДРПОУ 03364731, заборгованість з орендної плати в сумі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 58 коп., пеню в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп., три проценти річних в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, буд. 44, код ЄДРПОУ 03364731, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 24.11.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.