Ухвала суду № 41564936, 25.11.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11406/14-а

Провадження № 2-а/234/297/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Краматорської міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ПАТ «СКМЗ» надав до суду адміністративний позов до Краматорської міської ради про визнання рішення Краматорської міської ради від 24.02.2010 року №34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська» недійсним внаслідок його необґрунтованості та незаконності.

Відповідно до ст.107 ч.1 п.5 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів, позивач ПАТ «СКМЗ» дізнався про проект рішення Краматорської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська» та аналіз його регуляторного впливу в грудні 2009 року, у звязку з оприлюдненням вказаних документів в газеті «Краматорська правда» №49 від 09.12.2009 року. В подальшому оскаржуване рішення Краматорської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська» під №34/V-47 було прийнято 24.02.2010 року та оприлюднене в газеті «Краматорська правда» №9 від 03.03.2010 року, про що також було відомо позивачу. Позивач ПАТ «СКМЗ» вважає, що зазначене рішення міської ради порушує його права та інтереси в сфері землекористування, «не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, тому повинно бути визнано недійсним».

Станом на момент (березень 2010 року), коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень, яке розцінив таким, що порушує його права та інтереси, частиною 2 статті 99 КАС України передбачався річний строк звернення до адміністративного суду. Змінами, внесеними згідно із Законом України №2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року, строк подачі адміністративного позову замінений на шестимісячний.

Однак даний адміністративний позов про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним позивач подав до суду лише 24.11.2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 ч.2 КАС України строку для звернення з адміністративним позов до суду.

Заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду позивачем ПАТ «СКМЗ» не подано та не наведено підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.107 ч.5 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ПАТ «СКМЗ» слід залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення з даним позовом до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивачу слід розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений при подачі адміністративного позову до суду згідно платіжного доручення №5632 від 24.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100, 107, 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Краматорської міської ради про визнання рішення недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути публічному акціонерному товариству «Старокраматорський машинобудівний завод» судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), оплачений згідно платіжного доручення №5632 від 24.11.2014 року на р/р №31214206700059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1