Ухвала суду № 41563664, 25.11.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12084/14

Провадження №4-с/751/77/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, мотивуючи вимоги наступним. Рішенням третейського суду від 18.11.2010 було стягнуто з нього 56 870,05 грн. заборгованості по кредиту. Зазначає, що 28.10.2014 отримав від ПАТ «Альфа-Банк» лист про неможливість висилки оригінального примірнику кредитного договору, оскільки між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги з нього боргу на суму 56 880,05 грн. за вищезазначеним кредитним договором за виконавчим провадженням ВП 41946912, відкритим на підставі виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 6-3653 від 27.10.2011. Вказує, що незважаючи на відступлення права вимоги за виконавчим листом, державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП 41946912. Вважає дії ДВС незаконними, оскільки Новозаводський районний суд м. Чернігова не виносив рішення про заміну сторони-кредитора банку його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Враховуючи вищевикладене просить визнати оскаржувані рішення та дії виконавчої служби неправомірними та зобовязати державного виконавця усунути порушення, шляхом закриття вищезазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.11.2014 до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи була залучена державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 (а.с.11).

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.17-20), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). Клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не представлено суду жодних доказів наявності у державного виконавця підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження. А тому суд вважає, що при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд не вбачає правових підстав, визначених ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_1, подана в порядку ст. 383 ЦПК України, не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач