Ухвала суду № 4156342, 17.06.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Бойка А.В. та Кравець О.О.,

при секретарі Петровій А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні та начальника Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області на постанову господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ТОВ «Механічний завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про:

- визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні з приводу не надання органам Державного казначейства України висновку щодо відшкодування ТОВ «Механічний завод» з Державного бюджету України податку на додану вартість за 2006 рік;

- зобов'язання ДПІ у м. Херсоні підготувати та надати Головному управлінню Державного казначейства України у Херсонській області висновків про відшкодування ТОВ «Механічний завод» з Державного бюджету України 1131805 грн. 01 коп. податку на додану вартість, з яких 841807 грн. 87 коп. - за червень 2006 року та 289997 грн. 14 коп. - за серпень 2006 року;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Механічний завод» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1131805 грн. 01 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що ТОВ «Механічний завод» є платником податку на додану вартість з 02 лютого 2000 року. За результатами кожного звітного періоду позивач своєчасно звітує і добросовісно сплачує податки. В червні та серпні 2006 року за належних підстав позивач відніс певні суми до податкового кредиту з ПДВ, сплативши ПДВ у ціні придбання на користь продавця - ТОВ «Южспецсплав» та отримавши податкові накладні від цього товариства. Визнання після серпня 2006 року банкрутами підприємств, які були ланками в ланцюгах відносин з набуття ТОВ «Южспецсплав» брухту алюмінію не є підставою для зменшення ТОВ «Механічний завод» бюджетного відшкодування ПДВ, не спростовує як фактів сплати позивачем ПДВ у ціні придбання, так і підстав віднесення ТОВ «Механічний завод» сум до податкового кредиту з ПДВ. Таким чином, перед ТОВ «Механічний завод» утворилася бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за 2006 рік у розмірі 1131805 грн. 01 коп., не зважаючи на те, що відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ у м. Херсоні повинно було провести перевірку та підтвердити до відшкодування, а Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області відшкодувати з бюджету зайво сплачені суми ПДВ на рахунок ТОВ «Механічний завод» на протязі одного місяця з моменту звітування про це позивачем.

Заявою від 15 травня 2008 року (т. 1 а. с. 25 - 31) позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні з приводу не надання органам Державного казначейства висновку щодо відшкодування ТОВ «Механічний завод» з Державного бюджету України податку на додану вартість за червень та серпень 2006 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 05 травня 2008 року № 0002142301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1090839 грн. 01 коп. за червень та серпень 2006 року;

- зобов'язати ДПІ у м. Херсоні підготувати та надати Головному управлінню Державного казначейства України у Херсонській області висновки про відшкодування ТОВ «Механічний завод» з Державного бюджету України 1090839 грн. 01 коп. податку на додану вартість, з яких 800841 грн. 87 коп. - за червень 2006 року та 289997 грн. 14 коп. - за серпень 2006 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Механічний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1090839 грн. 01 коп..

Постановою господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Херсонській області висновків про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» з Державного бюджету України податку на додану вартість за червень та серпень 2006 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0002142301/0 від 05 травня 2008 року щодо зменшення ТОВ «Механічний завод» на 1090839 грн. 01 коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні надати Головному управлінню Державного казначейства України в Херсонській області висновки про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» з Державного бюджету України 800841 грн. 87 коп. податку на додану вартість за червень 2006 року та 289997 грн. 14 коп. за серпень 2006 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області) на користь ТОВ «Механічний завод» 1090839 грн. 01 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» 1710 грн. 20 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Державної податкової інспекції у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права. На думку апелянта, судом при розгляді справи порушено положення п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником. Крім того, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по зазначеним в акті перевірки постачальникам, які не сплатили ПДВ до бюджету, а тому у ТОВ «Механічний завод» відсутнє право на бюджетне відшкодування. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Начальник Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом порушено ст. ст. 92, 95 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 23 Бюджетного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» щодо суб'єктів сплати зазначених платежів, строків, розмірів та порядку. На думку апелянта, компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах має відбуватися за рахунок видатків за відповідними бюджетними програмами, передбачених для Державної судової адміністрації України. Крім того, відшкодування податку на додану вартість за висновком податкового органу здійснюється лише у добровільному порядку, а виконання за судовим рішенням щодо відшкодування ПДВ з Державного бюджету України проводиться на підставі висновку Державного казначейства України та у безспірному порядку. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Механічний завод» 1710 грн. витрат зі сплати судового збору через територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області з покладенням такого обов'язку на Державну судову адміністрацію України, а також застосування при вирішенні справи по суті Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року № 82/245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 травня 2004 року № 645/9244.

05 червня 2009 року ТОВ «Механічний завод» подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову в частині стягнення на користь позивача з Державного бюджету України 382554 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року із закриттям провадження у справі в зазначеній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача, які вважали за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін та задовольнити заяву про часткову відмову від позову, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», будучи суб'єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 30541266 від 02 лютого 2000 року.

За результатами господарської діяльності у червні та серпні 2006 року позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1131805 грн. 01 коп., що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та серпень 2006 року за встановленою чинним законодавством формою, які своєчасно направив до податкового органу.

На підставі позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2006 року та серпень 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні складено акти від 05 жовтня 2006 року № 3042/23-7 та від 13 грудня 2006 року № 3651/23-7 відповідно, якими не встановлено порушень позивачем чинного законодавства при нарахуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди. Одночасно податковим органом направлено запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основним постачальникам ТОВ «Механічний завод».

Після отримання зазначених довідок та результатів зустрічних перевірок, з метою оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість, заявленої позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом проведено відповідну перевірку,   про що складено акт № 1410/23-2/30667065 від 25 квітня 2008 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. п. 7.7.1 та п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, за висновком відповідача, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1090839 грн. 01 коп., з яких 800841 грн. 87 коп. - за червень 2006 року та 289997 грн. 14 коп. - за серпень 2006 року.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142301/0 від 05 травня 2008 року, яким ТОВ «Механічний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1090839 грн. 01 коп..

Як вбачається з акта перевірки, п одатковий кредит з ПДВ за червень 2006 року позивач формував за господарськими операціями з придбання брухту та відходів алюмінію. При цьому ТОВ «Механічний завод» придбав товар безпосередньо у ТОВ «Южспецсплав», а останнє попередньо придбало товар у суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Укрспецсоюз» на загальну суму ПДВ 388615 грн. 63 коп., ТОВ «Ексімет» на загальну суму ПДВ 21224 грн.04 коп., ТОВ «Югпроммет» на загальну суму ПДВ 116463 грн. 83 коп., ТОВ «Тана» на суму ПДВ 1169779 грн. 75 коп., які, в свою чергу, попередньо придбали брухт та відходи алюмінію у інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Причиною зменшення ТОВ «Механічний завод» бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року в розмірі 800841 грн. 87 коп. стали такі претензії ДПІ у м. Херсоні до учасників третьої та подальших ланок ланцюга господарських відносин ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «Торг-Кіо», СПД ОСОБА_5., ТОВ «Фобос», ПП «Інверсіо», встановлені перевірками інших органів державної податкової служби:

- ПП «Ніктехнометсервіс» - визнано банкрутом (ухвала господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2007року);

- ПП «Ніктехнометконтракт» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 року;

- ПП «Торг-Кіо» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2006 року);

- СПД ОСОБА_5. - не звітує до ДПІ з серпня 2006 року, постановою господарського суду Миколаївської області від 13 вересня 2006 року СПД ОСОБА_5 Д.В визнано банкрутом;

- ТОВ «Фобос» - визнано банкрутом (ухвала господарського суду № Б29/23-07 від 08 лютого 2007 року);

- ПП «Інверсіо» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2006 року).

П одатковий кредит з ПДВ за серпень 2006 року позивач формував за господарськими операціями з придбання брухту та відходів алюмінію. При цьому ТОВ «Механічний завод» придбав товар безпосередньо у ТОВ «Южспецсплав», а останнє попередньо придбало товар у суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Камелот» на загальну суму ПДВ 54162 грн. 22 коп., ТОВ «Укрспецсоюз» на загальну суму ПДВ 375294 грн. 83 коп., ТОВ «Тана» на загальну суму ПДВ 304960 грн. 86 коп., ТОВ «Медпром» на загальну суму ПДВ 29093 грн. 19 коп., ТОВ «Ексімет» на загальну суму ПДВ 206686 грн. 36 коп. які, в свою чергу, попередньо придбали брухт та відходи алюмінію у інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Причиною зменшення ТОВ «Механічний завод» бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в розмірі 289997 грн. 14 коп. стали такі претензії ДПІ у м. Херсоні до учасників четвертої та подальших ланок ланцюга господарських відносин ПП «Інверсіо», ПП «Ніктехнометсервіс», ПП «Ніктехнометконтракт», ПП «ТехноПром КТ», ПП «Торг-Кіо», встановлені перевірками інших органів державної податкової служби:

- ПП «Інверсіо» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2006 року);

- ПП «Ніктехнометконтракт» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 року;

- ПП «Ніктехнометсервіс» - визнано банкрутом (ухвала господарського суду Миколаївської області від 15 січня 2007року);

- ПП «ТехноПром КТ» - визнано банкрутом (ухвала господарського суду Київської області від 25 травня 2007року);

- ПП «Торг-Кіо» - визнано банкрутом (постанова господарського суду Миколаївської області від 04 грудня 2006 року).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Механічний завод» в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002142301/0, яким зменшено на 1090839 грн. 01 коп. бюджетне відшкодування з ПДВ, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невиконання контрагентом зобов'язань зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Так, ТОВ «Механічний завод» доведено, а ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені та не оспорюються факти отримання позивачем від ТОВ «Южспецсплав» податкових накладних з ПДВ і оплати товариством «Механічний завод» на користь товариства «Южспецсплав» вартості набутого товару, складовою якої є ПДВ (копії податкових накладних, дані про вчинені платежі, реєстр платіжних документів знаходяться в матеріалах справи).

При цьому у податкового органу відсутні претензії як безпосередньо до ТОВ «Механічний завод» так і до продавця, у відносинах з яким позивачем-платником податку формувався податковий кредит з ПДВ. У контролюючого органу існують претензії до підприємств-контрагентів, діяльність яких перевірити не уявляється можливим.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п. п. 7.4.5 вказаного пункту Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було додержано встановлений чинним законодавством порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. При цьому невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що у разі, коли у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпунктів 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Із врахуванням наведених положень чинного законодавства України висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги начальника Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області стосовно необхідності стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору з Державної судової адміністрації України як такі, що суперечать положенням ст. 89 та ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено вище, позивачем 05 червня 2009 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову в частині стягнення на користь позивача з Державного бюджету України 382554 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року із закриттям провадження у справі в зазначеній частині. Будь-які обставини, що перешкоджають прийняттю судом апеляційної інстанції часткової відмови позивача від позову, відсутні.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 203 КАС України приходить до висновку про визнання нечинною оскаржуваної постанови господарського суду Херсонської області в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Механічний завод» 382554 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року із закриттям провадження у справі у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні та начальника Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області залишити без задоволення.

Прийняти відмову генерального директора ТОВ «Механічний завод» від позову в частині стягнення на користь ТОВ «Механічний завод» з Державного бюджету України 382554 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року.

Визнати нечинною постанову господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року в частині стягнення з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області) на користь ТОВ «Механічний завод» 382554 (триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Провадження у справі у вказаній частині закрити.

В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2009 року.

Головуючий:

Судді: