Ухвала суду № 41562787, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11134/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класична іпотечна компанія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Класична іпотечна компанія» (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00006292206 від 08.05.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої 22.04.2014 року складено акт №413/26-54-22-06-34538151.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено, що в перевіряємому періоді Позивачем здійснено погашення процентних векселів згідно з наступними актами пред'явлення до сплати, а саме :

- від 22.03.2011 року, складеному та підписаному ТОВ «Паритет-П» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 109 967,89 грн (банківська виписка від 22.03.2011 року);

- від 22.03.2011 року, складеному та підписаному ДП «ЛД-Україна» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 259 287,68 грн (банківська виписка від 22.03.2011 року);

- від 08.07.2011 року, складеному та підписаному ТОВ «Нова фінансова компанія» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 54 246,58 грн (банківська виписка від 08.07.2011 року);

- від 13.07.2011 року, складеному та підписаному ДП «ЛД-Україна» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 72 123,29 грн (банківська виписка від 13.07.2011 року);

- від 14.09.2011 року, складеному та підписаному ТОВ «Нова фінансова компанія» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 126575,34 грн. (банківська виписка від 14.09.2011 року);

- від 14.09.2011 року, складеному та підписаному ТОВ «ЦУП-Буча» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 113 424,66 грн (банківська виписка від 14.09.2011 року);

- від 14.09.2011 року, складеному та підписаному ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 274 478,62 грн (банківська виписка від 14.09.2011 року);

- від 10.07.2012 року, складеному та підписаному ТОВ «ЦУП-Буча» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 37 950,00 грн (банківська виписка від 10.07.2011 року);

- від 17.07.2012 року, складеному та підписаному ТОВ «ЦУП-Буча» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 150 000,00 грн. (банківська виписка від 17.07.2011 року);

- від 24.07.2012 року складеному та підписаному ТОВ «ЦУП-Буча» (векселедержатель) та Позивачем (векселедавець), відповідно якого векселедержатель пред'явив векселедавцю прості процентні векселі, за якими Позивачем нараховані та сплачені відсотки в сумі 750 000,00 грн (банківська виписка від 24.07.2012 року).

З огляду на вказане, податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем вимог пп.5.5.1 п.5.1 ст.5, пп.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.153.8 ст.158 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 575 269,00 грн, в т.ч.: за І квартал 2011 року на суму 90 314,00 грн, за II-1V квартали 2011 року на суму 208 306,00 грн, за 2012 рік на суму 276 649,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки Позивачем подавалися до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві заперечення, за наслідком розгляду яких результати документальної планової виїзної перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

28.05.2014 року Відповідачем відносно Позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №00006292206, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 575 269,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69 163,00 грн.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві від 27.06.2014 №5792/10/26-15-10-06-15 за наслідками поданої Позивачем скарги вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17.07.2014 року №12763/6/99-99-10-01-15 податкове повідомлення рішення №00006292206 від 28.05.2014 року залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

За правилами пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, установлених цим Законом.

Підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону визначено, що під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

За визначенням пп.14.1.206 п.14.1 ст.14 Кодексу проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

Відповідно пп.7.9.3 п.7.9 ст.7 Закону за процентними цінними паперами, емітованими платником податку, суми процентів включаються до складу його валових витрат у податковий період, протягом якого була здійснена або мала бути здійснена виплата таких процентів. За дисконтними цінними паперами, емітованими платником податку, балансові збитки від їх розміщення відносяться до складу його валових витрат у податковий період, протягом якого відбулося погашення (викуп) таких цінних паперів.

Отже, згідно вказаних положень до валових витрат підприємства відносяться суми сплачених процентів по виданому векселю.

Згідно положень п.«д» ч.5 ст.5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в Україні у цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів: боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться векселі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно пп.153.4.3 п.153.4 ст.153 Кодексу за борговими цінними паперами, емітованими платником податку, суми процентів включаються до складу його витрат за правилами, визначеними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Таким чином, Позивачем правомірно включено до валових витрат проценти за виданими процентними векселями.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність Відповідачем правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.