Ухвала суду № 41562732, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/4207/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Кругового О.О. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року

по справі № 804/4207/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль"

до Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки № 202 від 18.02.2013 року, виданий начальником Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем документальна позапланова невиїзна перевірка була розпочата з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних підстав для ії проведення не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2012 року Криворізькою центральною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено запит № 12911/10/220 про надання документів та письмових пояснень, запит був отриманий представником відповідача 02.11.2012 року.

В обґрунтування запиту зазначалось, що відповідачем отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Галнафта" по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

18.02.2013 року відповідачем було винесено наказ № 202 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вінмаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Галнафта" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки Криворізькою центральною міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 515/220/37065110 від 04.03.2013 року.

29.03.2013 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 156780,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2012 року року Криворізька центральна МДПІ направила Товариству письмовий запит щодо надання пояснень з документальним підтвердженням по взаємовідносинам з ТОВ « Галнафта» за період з 01.01.2011 по 31.01.11 року. Запит отримано 02.11.2012 року.

18 лютого 2013 року на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на письмовий запит, ДПІ видала наказ № 202 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1 статті. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

У відповідності до п.п.79.1 та п.п.79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Стосовно посилань позивача на відсутність у податкового органу підстав для призначення вищевказаної перевірки колегія суддів зазначає наступне:

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою центральною МДПІ направлено запит № 12911/10/220 від 02.11.2012 р. позивачу з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження, отриманий бухгалтером Вавренюк Л.С. 02.11.2012 року.

Листом від 02.11.2012 р. № 257/11 позивач фактично не надав пояснення, та запитуваних копій документів. Проте, які саме первинні документи у підтвердження цих взаємовідносин надані податківцям з даного листа встановити неможливо.

Судом першої інстанцій встановлено, що перевірка Товариства здійснена на підставі наказу № 202 правомірно винесеного Криворізькою центральною МДПІ 18 лютого 2013 року та направлення № 12911/10/220 від 02.11.2012 року, які були пред'явлені уповноваженій особі Товариства, необхідні умови здійснення перевірки дотримані, наведене підтверджує наявність у відповідача підстав для призначення (проведення) позапланової перевірки відповідно до чинного законодавства

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження наказів про призначення перевірки, дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

При вирішенні даного спору судом першої інстанцій не враховано, що документальна невиїзна позапланова перевірка на підставі наказу від 18 лютого 2013 року № 202 здійснена, відповідний акт перевірки складений.

Таким чином, оспорюваний наказ, та правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, оскарження яких не сприяють відновленню порушених прав платника.

У справі, що переглядається, на час вирішення даного спору документальну невиїзну позапланову перевірку, призначену спірним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки. Тому як оспорюваний наказ, так і правові наслідки оспорюваних дій є вичерпаними, а тому їх оскарження не сприяють відновленню порушених прав платника.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 804/4207/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2014 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.І. Ясенова

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Ю.О. Поплавська