Ухвала суду № 41559034, 20.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/556/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Коваля М.П.,

Шевчук О.А.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Злагода» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.02.2014р. № 132,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2014р. ПП «Злагода» звернулось з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 21.02.2014р. № 132 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений податковим законодавством, оскільки підстави для проведення позапланової перевірки на момент прийняття оскаржуваного наказу були відсутніми.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що податковим органом не допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні наказу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 132 від 21.02.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Злагода» 31417341».

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Баштанською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р.

За результатами перевірки винесено акт № 18/22-31417341 від 19.09.2013р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомленні-рішення.

18.10.2013р. позивач оскаржив винесені податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області.

21.02.2013р. Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення №3441/6/99-99-10-01-02-15 про відмову у задоволенні скарги ПП «Злагода».

Наказом Баштанської ОДПІ № 132 від 21.02.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Злагода» 31417341 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Цим же Наказом № 132 Термін проведення перевірки визначено п'ять робочих днів з 24.02.2014р.

Підставою для винесення наказу № 132 та проведення перевірки стало те, що відповідач отримав лист Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 27.01.2014р. № 734/7/14-29-22-05-10, відповідно до змісту якого Міндоходів України листом від 25.01.2014р. № 1397/6/99-99-10-02-15 доручило відповідачу відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України провести документальну позапланову перевірку позивача у зв'язку із поданням позивачем скарги на податкові повідомлення-рішення від 10.10.2013 №0000682200, № 0000642200, № 0000672200 та від 26.12.2013р. № 000912200, № 0000902200, № 0002401700 для з'ясування обставин справи з питань, що стали предметом оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття позивачем наказу № 132 від 21.02.2014р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В оскаржуваному наказі підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ зазначає лист ГУ Міндоходів у Миколаївсьвої області № 734/14-29-22-06-10 від 28.01.2014р. щодо проведення додаткової перевірки ПП «Злагода» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження

За обставинами справи Міндоходів України розглядало скаргу ПП «Злагода» на податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 10.10.2013 №0000682200, № 0000642200, № 0000672200 та від 26.12.2013р. № 000912200, № 0000902200, № 0002401700 з 30.12.2013р. та рішенням від 16.01.2014р. продовжило строк розгляду до 27.02.2014р.

25.01.2014р. Міндоходів України направило на адресу ГУ Міндоходів у Миколаївській області листа № 1397/6/99-99-10-01-02-15, в якому доручила забезпечити проведення Баштанською ОДПІ документальної позапланової перевірки ПП «Злагода», в зв'язку із розглядом скарги останнього на прийняті податкові повідомлення-рішення, з питань, що стали предметом оскарження (а.с.29). Результати перевірки вимагалось надати до Міндоходів до 17.02.2014р.

З оскаржуваного наказу вбачається, що лист про проведення додаткової перевірки ПП «Злагода» від ГУ Міндоходів в Миколаївській області до ОДПІ надійшов 28.01.2014р.

10.02.2014р. ОДПІ прийняла наказ № 56 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» та реалізувала його шляхом виходу на перевірку. Проте, в зв'язку із не допуском до перевірки 11.02.2014р. склала відповідний акт (а.с.30-34).

Зазначені обставини були враховані Міндоходів України при розгляді скарги ПП «Злагода» та прийнятті рішення від 21.02.2014р. №3441/6/99-99-10-01-02-15 про відмову у задоволенні скарги (а.с.16-19).

ОДПІ ані в ході судового розгляду, ані в апеляційній скарзі не навела обґрунтованих підстав для прийняття 21.02.2014р. наказу № 132 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода» з підстав, ідентичних для прийняття наказу від 10.02.2014р. № 56.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що станом на 21.02.2014р. підстав для проведення перевірки позивача, на які посилається ОДПІ в оскаржуваному наказі, не існувало, тому що Міндоходів України 21.02.2014р. розглянуло по суті скаргу ПП «Злагода». Відтак, наказ від 21.02.2014р. № 132 прийнятий в порушення вимог ст.78 ПК України, за відсутністю підстав.

Доводи апелянта про неможливість оскарження позивачем наказу про проведення перевірки, в зв'язку з тим, що він не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не породжує певні правові наслідки, судова колегія вважає такими, що висновків суду не спростовує.

Відповідно до п. 81.1. статті 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України податковий орган вправі забезпечити виконання платником його обов'язків шляхом застосування арешту майна у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що наказ податкового органу про проведення документальної перевірки платника податків створює для суб'єкта господарювання зобов'язання допустити на перевірку, а в разі не допуску до перевірки - певні правові наслідки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.А. Шевчук