Ухвала суду № 41558776, 20.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 4093/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. у справі № 813/7615/13-а за позовом ТзОВ "Яблуневий Дар" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування ППР,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. №0000153400/4603 та №0000163400/4611.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р., адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000153400/4603, №0000163400/4611 від 30.09.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" 2294,00 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири тисячі 00 коп) судового збору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає що перевіркою встановлено неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами. Податковими органами встановлено, що ці юридичні особи фактично не здійснювали господарської діяльності, не мали у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіли та не користувались транспортними засобами. Також встановлено, що у них відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні працівники в достатній кількості, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та зазначеними вище контрагентами. Таким чином, ТОВ "Яблуневий Дар" відобразив господарські операції щодо придбання товарів, які фактично не відбувались.

На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці товару вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, що фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у червні 2013 року відповідно до пп. пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2010-1012 років, про що складено акт № 3/34-00/32475074 від 03.06.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Яблуневий дар" податкового законодавства, серед них - порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість у сумі 8 085 845,69 грн., та занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 770 359,00 грн., Таких висновків податковий орган дійшов аналізуючи господарські правовідносини позивача з контрагентами ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь". Ці висновки ґрунтуються на обставинах, які наведені в актах документальних перевірок зазначених контрагентів.

Податковим органом зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 9010645,69 грн., в тому числі за січень 2011 року 924800грн., за липень 2011 року на суму 647884 грн., за серпень 2011 року на суму 6059777,62 грн., за вересень 2011 року на суму 1378183,8 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1770359 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 827648 грн., за червень 2011 року на суму 942711 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 8085845,69 грн., за грудень 2012 року по взаємовідносинах позивача із ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь".

Судом встановлено, що 28.07.2011 р. між ТзОВ "Яблуневий дар" (Покупець) та ПП "Укрєвробудпроект" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/07, за умовами якого ПП "Укрєвробудпроект" передає ТзОВ "Яблуневий дар" сільськогосподарську плодоовочеву продукцію (яблука).

В серпні - жовтні 2011 р. ПП "Укрєвробудпроект" продав ТзОВ "Яблуневий дар" яблука, про що було виписано видаткові та податкові накладні. ТОВ "Яблуневий Дар" сформував податковий кредит по взаєморозрахунках із ПП Укрєвробудпроект" в серпні 2011 року на суму ПДВ 1415386,62 грн., у вересні 2011 року на суму ПДВ 684465,48 грн.

Податкові накладні від ПП "Укрєвробудпроект" були відображені ТОВ "Яблуневий Дар" у складі податкового кредиту у відповідності до реєстрів одержаних податкових накладних та Декларації з ПДВ за серпень 2011 року 1415386,62 грн., за вересень 2011 року 684465,48 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ "Яблуневий дар" оприбуткувало придбані яблука, відобразила ПДВ, віднесло до складу податкового кредиту, включило до виробничої собівартості продукції прямі матеріальні витрати.

Проаналізувавши зазначені документи під час перевірки, податковий орган зробив висновок, що ТзОВ "Яблуневий дар" не придбавало яблука в ПП "Укрєвробудпроект". Такі висновки зроблені виходячи з Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 31.09.12 р. "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Укрєвропроект", у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Це свідчить про те, що з січня 2010 р. по грудень 2011 р. підприємство має ознаки не здійснення господарської діяльності; відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ "БК "Стандарт плюс" було укладено договір купівлі-продажу №05/11-01 від 05.11.20110 року. На виконання умов договору ТОВ "БК "Стандарт плюс" здійснило поставку позивачу обладнання. Взаємовідносини між підприємствами відбувались в грудні 2010-січні 2011 років. На виконання умов договору позивачем від ТОВ "БК "Стандарт плюс" було отримано обладнання на суму 21462000 грн., в тому числі ПДВ. Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ "Яблуневий Дар" у відповідних періодах.

В бухгалтерському обліку операції з оприбуткування обладнання відображено проведенням Дт 15 рах. "Капітальні інвестиції", Кт 631 рах. "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

30.06.2011 року між позивачем та ПП "Ремагродеталь" було укладено договір поставки №30/06. Згідно цього договору ПП "Ремагродеталь" зобов'язувався передати сільськогосподарську плодоовочеву продукцію. На виконання умов договору позивачем було отримано с/г продукцію на суму 11455280,59 грн. в т.ч. ПДВ. Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ "Яблуневий Дар" у відповідних періодах.

ТОВ "Яблуневий Дар" 30.05.2011 року було укладено договір поставки №30/05-01 із ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес". На виконання умов договору ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес" зобов'язувалась поставити позивачу товари в асортименті, що сказано у накладних.

На виконання умов договору позивачем було отримано у ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес" с/г продукцію на суму 9311630 грн. в т.ч. ПДВ.Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ "Яблуневий Дар" у відповідних періодах.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії документів а саме, договорів із вищевказаними контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні.

Зауважень податкового органу до правильності складення документів немає.

Аналізуючи господарські правовідносини по вказаних контрагентах податковий орган дійшов висновку про безтоварність цих операцій, оскільки: із деякими з контрагентів не вдалось провести зустрічну перевірку у зв'язку з тим, що деякі з них припинено.

Податковий орган вважає, що вказані контрагенти здійснювали незаконне формування податкових зобов'язань, тому операції з ТзОВ "Яблуневий дар" фактично не могли відбутись.

Як видно з матеріалів справи , що основним видом діяльності позивача є виробництво соків. Отриманий від ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь" товар (яблука, обладнання) відповідає меті його діяльності. ТзОВ "Яблуневий дар" надано суду документи на підставі яких придбано товар. Тим сам доведено, що факт випуску готової продукції неможливий без її придбання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які покликається ДПІ під час перевірки, не можуть братись до уваги, оскільки акти перевірок його контрагентів не є належними доказами. Відомості про відсутність трудових ресурсів також не можна брати до уваги, оскільки могла використовуватись праця найманих осіб.

Відповідач - Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не висловлювало сумнівів щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі і тих, що були надані платником податків під час перевірки. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій з ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь" з приводу придбання та поставки яблук, хімічної продукції.

Як видно з матеріалів справи, що спір виник щодо реальності господарської операцій між ТзОВ "Яблуневий дар" та ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь".

В акті перевірки від 03.06.2013 р. платника податків ТзОВ "Яблуневий дар" податковий орган доводить безтоварність господарський операцій і як наслідок порушення ним ПК України з підстав, зазначених в актах перевірки ТзОВ "Яблуневий дар" та ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь".

Оцінюючи зазначені акти як докази, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що такі не можуть бути свідчити про безтоварність господарських операцій ТзОВ "Яблуневий дар" з огляду на наступне.

Згідно з відомостями, внесеними до акту перевірки від 03.06.2013 р. ТзОВ "Яблуневий дар", ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено акт від 31.09.12 р. № 613/22-60/36557616 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Укрєвропроект", у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Знову ж таки, перевірити ПП "Укрєвробудпроект" не вдалось, а тому й підстав стверджувати про безтоварність операцій не можна, навіть за умови покликання на дані АІС, податкову звітність, оскільки інший платник податків не може відповідати за належність відображення податкових зобов'язань та інших податкових обов'язків.

Оцінюючи ці факти, суд вірно надав перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням сторін, а також врахував, що про реальність господарських операцій з ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь" свідчить те, що отримані від цих контрагентів товари були реально використані ТзОВ "Яблуневий дар" при виробництві соків, вплинули на визначення сукупного валового доходу та формування податкових зобов'язань.

Проаналізувавши зазначене, суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені в акті перевірки дані щодо ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ "БК Стандарт плюс", ТОВ "Експортно імпортна компанія "Верес", ПП "Ремагродеталь" є припущенням податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції ТзОВ"Яблуневий дар" з його контрагентами. Крім того, висновки відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтується на висновках інших податкових органів, які не підтверджуються фактичними обставинами.

Також колегія суддів зазначає, що покликання на відомості, які є в "Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та дані податкової звітності контрагентів не може вважатися доказом, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України засобами доказування є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Інформація про відсутність у штаті підприємства певної кількості осіб і відсутність основних засобів, не свідчить про неспроможність підприємства здійснювати господарську діяльність. Податковий орган не з'ясував чи мали підприємства тимчасових працівників, чи залучали субпостачальників, чи орендували необхідні засоби, які саме ресурси потребувалися для здійснення конкретних господарських операцій, які ним заперечуються. Без встановлення зазначених обставин твердження податкового органу не є фактичними обставинами, які мають значення доказу в адміністративній справі.

Також суд першої інстанції вірно відхилив покликання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства, оскільки платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах.

Таким чином, в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень щодо ТзОВ "Яблуневий дар". Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим.

Доказів, які б підтверджували висновки про порушення ТзОВ "Яблуневий дар", про порушення податкового законодавства відповідачем не надано.

Також судом встановлено, що порушення, які зазначено у даних податкових повідомленнях - рішеннях були встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Яблуневий Дар" на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Стець Р.Я. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством за період 2010-2012 років.

Підставами для проведення перевірки у Акті вказано пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Слідчим управлінням ДПС у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013150000000002 за кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення посадовими особами ТОВ "Яблуневий дар" від сплати податків.

Слідчим управлінням ДПС у Львівській області суду було надано копію постанови про закриття сказаного кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення тобто за реабілітуючими обставинами.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТОВ "Яблуневий дар" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ.

Відтак, не відповідають закону оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. № 0000103400/5625, № 0000103400/5626.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог законності та обґрунтованості судових рішень, і підстав для її скасування і відповідно задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення , а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. у справі № 813/7615/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: І.В.Глушко

О.О.Большакова