Ухвала суду № 41557970, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11209/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попріо-Рітейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Попріо-Рітейл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві) про визнання протиправними та скасування п. 1, 2, 3 наказу від 02.07.2014 р. №34 "д", приписів від 09.07.2014 р., постанов від 17.07.2014 р. №224/14/7126-74/1707/0212, №223/14/7126-71/1707/0212, №219/14/7126-69/1707/0212.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказану постанову Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22 серпня 2012 року відповідачем зареєстровано декларацію ТОВ "Пропріо-Рітейл" про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" за №КВ 08312146542 та декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №14 (в літ. "А") для розміщення торговельного-адміністративних приміщень по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" за №КВ 08312146543; 25 травня 2014 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" І черга за №КВ 143141430115.

Згідно п. 1, 2, 3 наказу відповідача від 02.07.2014 р. №34 "д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації" на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за результатами розгляду подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 р. №07/1/5-189 вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та на підставі п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, наказано: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" №КВ 08312146542 від 22 серпня 2012 року, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл"; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №14 (в літ. "А") для розміщення торговельного-адміністративних приміщень по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" від 22 серпня 2012 року №КВ 08312146543, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл"; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" І черга №КВ 143141430115 від 23 травня 2014, замовник ТОВ "Пропріо-Рітейл".

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ТОВ "Пропріо-Рітейл" на об'єкті будівництва - капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва), за результатами якої складено відповідний акт від 09.07.2014 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Прометей-Сяйво" на замовлення ТОВ "Пропріо-Рітейл" виконуються будівельні роботи на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт №КВ 08312146542 від 22 серпня 2012 року та від 22 серпня 2012 року №КВ 08312146543 з капітального ремонту з перепланування груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування та капітального ремонту з перепланування групи нежилих приміщень №14 (в літ "А") для розміщення торгівельно-адміністративних приміщень; наказом від 02 липня 2014 року №34 "д" декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 08312146542 від 22 серпня 2012 року та від 22 серпня 2012 року №КВ 08312146543 скасовано. Проект "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві", розроблений ТОВ "Прометей-Сяйво", фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 48 в м. Києві, із зміною техніко-економічних показників, влаштуванням ліфтів, пониженням рівня підлоги, ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик та відновлення його цілісного образу, що не відповідає визначенню "капітальний ремонт" та відповідає визначенню "реконструкція", чим порушено вимоги пункту 2 ДБН А.2.2-3-2012. Житловий будинок №48 літ. "А" на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення; проектна документація розроблена без врахування основних вимог до реставрації, передбачених вимогами ДБН В 3.2.1-2004 "Реставраційні, консерваційні ат ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини", а саме не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги пунктів 2, 4.3 ДБН В 3.2.1-2004. Категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А 2.2.3-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності", ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій складності об'єктів будівництва" встановлена як IV, що вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт; категорія складності визначена ТОВ "Прометей-Сяйво" із заниженням як ІІІ, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статтю 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі перевірки, відповідачем зроблено висновок, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу третього статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем видано ТОВ "Пропріо-Рітейл" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 09 липня 2014 року щодо зупинення виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень та усунути допущені порушення (надалі - Припис 1). Також відповідачем видано ТОВ "Прометей-Сяйво" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 липня 2014 року щодо усунення виявлених порушень (надалі - Припис 2).

У зв'язку із виконанням будівельних робіт з реконструкції приміщень без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 липня 2014 року №224/14/7126-74/1707/0212 та №223/14/7126-71/1707/021 ТОВ "Пропріо-Рітейл" та ТОВ "Прометей-Сяйво", відповідно, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та кожне накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Крім того, у зв'язку із невідповідністю проектної документації визначенню "капітальний ремонт", не розробленням науково-проектної документації на проведення ремонтних робіт та відсутністю реставраційного завдання, а також заниженням категорії складності об'єкта, ТОВ "Прометей-Сяйво" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Відповідно до частини другої ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправним та скасування п.1-3 оскаржуваного наказу, оскільки перелік підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачений ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є вичерпним, а відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій жодних доказів існування підстав визначених зазначеною статтею не надано.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як зазначено в акті перевірки, об'єкт будівництва належить до IV категорії складності, що є підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано, у свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що об'єкт будівництва належить саме до ІІІ категорії складності, а тому отримання дозволу на виконання будівельних робіт законом не передбачено. У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано Припис 1.

Відповідно до пунктів 3.10 та 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо); капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, житловий будинок №48 літ. "А", літ. "Б" по вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", предмет охорони об'єкта культурної спадщини - це характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Згідно матеріалів справи, проектна документація "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" ТОВ "Прометей-Сяйво" погоджено з Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей 06 серпня 2012 року, а на здійснення робіт по вказаному проекту отримано дозвіл Міністерства культури України від 10 серпня 2012 року №22-2323/35.

Крім того, згідно з висновком Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "Укрндіпроектреставрація" щодо визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини - житлового будинку №48 літ. "А", літ. "Б" по вул. Хрещатик у м. Києві, встановлено, що предметом охорони зокрема не може бути: дворовий фасад, внутрішнє планування будинку, приміщення інтер'єрів 1-го поверху, 2-го та 3-го поверхів в частинах, де відсутнє автентичне оздоблення визначене інвентарними картами. Предметом охорони - характерною властивістю об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність і зберегло свою автентичність і визначає цей об'єкт пам'яткою, є: архітектурно-композиційне рішення головного фасаду 2-го, 3-го поверхів; архітектурно-художні елементи головного фасаду (2, 3 поверхи): в частині збереження автентичних матеріалів, які репрезентують київську школу в період розквіту історичних стилів у другій половині та кінці 19 століття.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування Припису 2, оскільки відповідачем не доведено, що роботи згідно проектної документації "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежилих приміщень №2, №18, №18а, №21 та МСК (в літ. "А", "Б") першого, другого поверхів, підвалу та техпідпілля з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 48 в м. Києві" здійснюються в частинах об'єкта культурної спадщини, що охороняється законом.

Оскільки, підставою винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 17.07.2014 р. №224/14/7126-74/1707/0212, №223/14/7126-71/1707/0212, №219/14/7126-69/1707/0212 є порушення, які, як встановлено вище, позивачі не вчиняли, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 25.11.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.