Ухвала суду № 41557799, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

справа № 804/12333/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

у справі № 804/12333/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін»

про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» про стягнення заборгованості в сумі 26908,87 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно пункту 1 статті 2, пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на обов’язкове пенсійне страхування» суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 100%.

Таким чином, на товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» покладено обов’язок в повному обсязі відшкодовувати витрати управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому пунктом 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: також 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 та за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суми відшкодувань, відповідно до пункту 6.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року, та протягом 10 днів – з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» підприємства щомісяця до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не сплачено кошти, призначені на покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 за серпень 2013 року у розмірі 26908,87 грн. в терміни визначені законом, що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, який вручено відповідачу про що є відмітка про отримання із зазначенням підпису на копії розрахунку.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 2 за серпень 2013 року, тому вони вважаються узгодженими зобов’язаннями.

Таким чином, на час звернення управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області до суду у відповідача наявна заборгованість зі сплати зазначених виплат за серпень 2013 року у сумі 26908,87 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області підлягають задоволенню, оскільки заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у сумі 26908,87 грн. до теперішнього часу залишається несплаченою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим